33-1530/2012

Дело № 33-1530/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», в лице начальника филиала Ярковского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» Павлова С.А., на решение Ярковского районного суда Тюменской области от <......>, которым постановлено:

«Исковые требования Мингалева И.А. удовлетворить частично.

Признать право собственности ООО «Газпром трансгаз Сургут»» как правоприемника ООО «Сургутгазпром» на жилой объект, расположенный по адресу: <......> <......> <......>, незаконным.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <......> от <......> о праве собственности ООО «Газпром трансгаз Сургут» на квартиру по адресу: <......> <......> <......>.

Признать право собственности Мингалева И.А. на квартиру, расположенную по адресу: <......> <......> <......>.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Ударцева А.Н., действующего на основании доверенности от <......>, судебная коллегия,

установила:

Истец Мингалёва И.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее по тексту ООО «Газпром трансгаз Сургут», Общество либо ответчик) о признании незаконным права собственности ООО «Газпром трансгаз Сургут» на квартиру, признании свидетельств о государственной регистрации права и записей в ЕГРП недействительными, об обязании передать квартиру в собственность. Требования мотивированы тем, что истец Мингалёва И.А. совместно с сыном Мингалёвым В.С. с <......> года зарегистрированы и проживают в <......> <......> по <......>. В данную квартиру они вселились на основании протокола <......> «О выделении жилья», принятого постановлением профсоюзного комитета Ярковского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут». <......> с истцом Мингалёвой И.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения № <......> сроком на <......> лет. <......> договор коммерческого найма был перезаключен на новый срок до <......> Квартира <......>, <......> <......> по <......> была предоставлена истице взамен <......>, расположенной в этом же доме по ордеру <......> от <......>. Однако, при вселении в <......> ордер выдан не был, договор социального найма не заключен. Истец считает, что имеет право на приватизацию <......>, который был построен за счет государственных средств, а не за счет собственных средств ответчика. Полагает, что договоры коммерческого найма жилого помещения заключены незаконно, поскольку дом на момент преобразования государственного предприятия «Сургутгазпром» в ООО «Сургутгазпром» должен быть передан в ведение администрации Ярковского муниципального района с целью сохранения жилищных прав граждан, в том числе права приватизации, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании Мингалёва И.А. и третье лицо Мингалев В.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Сургут» - Ударцев А.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что жилое помещение построено за счет средств АО дочернего предприятия «Сургутгазпром», поскольку строительство было закончено в <......> году. Спорная квартира не относится к муниципальному либо государственному фонду, следовательно сделка по приватизации является ничтожной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Газпром трансгаз Сургут».

В апелляционной жалобе ответчик в лице начальника филиала Ярковское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» - Павлова С.А., просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что при разрешении спора судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Указывает, что регистрация права собственности ООО «Газпром трансгаз Сургут» на спорное жилое помещение, была произведена в строгом соответствии с законом и данная сделка никем не оспорена и незаконной не признана. Кроме того, ООО «Газпром трансгаз Сургут» является правопреемником ООО «Сургутгазпром», которое в свою очередь является дочерним предприятием ОАО «Газпром», поэтому на законных основаниях обладает правом собственности на спорное жилое помещение, поскольку к моменту внесения жилых зданий в уставные капиталы ОАО «Газпром» не утратило право собственности на жилые здания, включения право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Доказательством исполнения передачи имущества является подписанный сторонами акт приёма-передачи. В уставные капиталы дочерних обществ ОАО «Газпром» при их создании путем преобразования вносились жилые здания по стоимости определенной независимым оценщиком. Приватизация гражданами квартир в домах, принадлежащих ОАО «Газпром» является сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку в соответствии с действующим законодательством, приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что квартира, в которой проживает истица, построена за счет государственных средств РАО «Газпром», в связи с чем, при преобразовании его в ОАО «Газпром» изменилась форма собственности и жилое помещение не подлежало включению в уставной фонд, а подлежало передаче в муниципальную собственность.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от <......> <......> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указом президента Российской Федерации <......> от <......> на базе государственного газового концерна «Газпром» учреждено Российское акционерное общество «Газпром» (РАО «Газпром»), в состав которого вошло Государственное предприятие «Сургутгазпром».

Как следует из данных технического паспорта на спорный объект недвижимости, строительство объекта закончено в <......> году (л.д.13).

Жилой <......> принадлежит на праве смешанной собственности за ООО «Сургутгазпром» на основании постановления администрации <......> <......> от <......> «Об утверждении актов на прием в эксплуатацию объектов».

В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.112), основанием для определения вида права собственности послужил общероссийский классификатор форм собственности <......> «…смешанная российская собственность подразделяется на смешанную российскую собственность с долей государственной собственности и иной смешанной российской собственности (КФС 17).

Поскольку ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих разграничение права собственности между государственной собственностью и ООО «Сургутгазпром» (ООО «Газпром трансгаз Сургут» как правопреемника) относительно <......>, вывод суда о том, что спорное жилое помещение построено за счет государственных средств, является правильным.

Не представлено доказательств, что жилой дом в <......> годах строился исключительно за счет средств акционерного общества дочернего предприятия «Сургутгазпром», в дальнейшем преобразованного в ООО «Сургутгазпром».

Судом правильно установлено, что поскольку жилое помещение построено за счет государственных средств, предоставлено истице в связи с трудовыми правоотношениями, с Мингалевой И.А. должен был быть заключен договор не коммерческого, а социального найма. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоустанавливающий документ, на основании которого произведена регистрация права собственности на <......> недействительным не признан, сделка никем не оспорена, следовательно оснований для признании права собственности за ООО «Газпром трансгаз Сургут» незаконным, признании записи о регистрации права собственности недействительной и признании права собственности за истцом не имеется, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности на спорную квартиру произведена на основании постановления <......> <......> от <......> «Об утверждении актов на прием в эксплуатацию объектов» (л.д.8, 64). Указанное постановление не является сделкой, а является распорядительным актом органа государственной власти, следовательно, не может быть оспорено по нормам закона, предусмотренным для признания сделок недействительными.

Требования истца основаны на положениях абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Доводов, влекущих отмену судебного решения и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит, ее доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Газпром трансгаз Сургут» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: