33-1504/2012

Дело № 33-1504/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице представителя Ф.И.О.1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......>, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <......>, которым постановлено:

«Исковые требования Азев А.Н. – удовлетворить частично.

Восстановить Азев А.Н. в должности экипировщика 2-го разряда Пункта технического обслуживания пассажирских вагонов ст.Тюмень Эксплуатационного вагонного депо Войновка – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» с <......>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Азев А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <......> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере <......> рублей в доход бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Азева А.Н., представителя истца Бузаевой Г.Р., действующей на основании доверенности от <......>, представителя ответчика Зайнуллину Т.Р., действующую на основании доверенности от <......>, заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

Истец Азев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД», Общество либо ответчик) о признании приказа <......> от <......> о переводе истца на должность экипировщика недействительным, признании недействительным дополнительного соглашения от <......> к трудовому договору от <......> <......> о переводе на должность экипировщика, восстановлении на работе в должности старшего осмоторщика–ремонтника вагонов, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в общей сумме <......> рублей, компенсации морального вреда в размере <......> рублей. Требования мотивированы тем, что истец работал в должности старшего осмотрщика – ремонтника вагонов 8 разряда в Эксплуатационном вагонном депо Войновка – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». На основании приказа <......> от <......> истец был переведен на должность экипировщика 2 разряда. Приказом <......> от <......> был уволен на основании п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как в период с <......> по <......> он находился в служебной командировке в <......>, следовательно не мог быть уволенным по инициативе работодателя. В приказе <......> от <......> основанием для увольнения указаны: протокол разбора от <......> <......>/ВЧДЭ по случаю схода вагонов <......> и объяснительная истца. Из протокола разбора следует, что истец не обеспечил приведение левой створки торцевой двери запорно-пломбировочного устройства в транспортное положение, тем самым нарушил требования Инструкции по охране труда, однако комиссией Свердловской железной дороги, проводившей расследование по случаю схода вагонов в грузовом поезде <......> на ст.Тюмень, установлено, что причиной схода являются нарушения и отступления от нормативов при проведении деповского ремонта вагонов, виновником происшествия признан собственник вагонов – ЗАО «НЕФТЕТРАНСПОРТ», таким образом, со стороны истца нарушений требований охраны труда не было, поэтому и оснований для издания оспариваемого приказа не имелось. Кроме того, перевод на нижеоплачиваемую должность экипировщиком истец считает незаконным, поскольку после схода вагонов <......> не дожидаясь заключения комиссии по охране труда, руководство Эксплуатационного бюро <......> под угрозой увольнения с работы заставило истца и других работников написать заявление о переводе на должность экипировщика, что также отражено в протоколе разбора от <......> Полагает, что за один и тот же проступок он не мог быть привлёчен дважды к дисциплинарной ответственности. Так же указывает, что приказ об увольнении был издан фактически в ноябре 2011 года, что подтверждается телеграммой работодателя от <......> с требованиями объяснить причину отсутствия истца на рабочем месте 15 и <......>; тестированием осмотрщиков вагонов на ноябрь 2011г., где в смене <......> среди тестируемых указан истец; табелем выхода в смену на октябрь и ноябрь 2011г.; командировочным удостоверением, поэтому акт от <......> об отказе истца от подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки не имеет правового значения. Просил восстановить его на работе в должности экипировщика 2-го разряда, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей (л.д.154).

    В судебном заседании истец Азев А.Н. и его представитель Бузева Г.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «РЖД» с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, полагая, что нарушений процедуры увольнения истца не имеется, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, что ему причинены нравственные и физические страдания.

Участвовавший в судебном заседании прокурор Доденкова Е.О. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Увольнение истца произведено с нарушением Трудового законодательства, истец не был ознакомлен с инструкцией по охранение труда, нарушение которой вменено ответчиком истцу при увольнении. Так же считала, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как истец с приказом об увольнении от <......> был ознакомлен только в ноябре.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Российские железные дороги».

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности Зайнуллиной Т.Р., просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не основаны на законе. Считает, что судом были подменены понятия «основания для расторжения трудового договора» и «письменные документы, отраженные в приказе», наличие или отсутствие которых в тексте приказа не влечет его недействительность. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ищенко Д.В., Целых В.А. и Некрасова А.А. о том, что Азев А.Н. отказывался от получения приказа об увольнения и выдаче ему трудовой книжки, при этом суд указал, что их показания не согласуются и данные свидетели находятся в зависимости от работодателя, тогда как свидетели предупреждались об уголовной ответственности. Так же считает необоснованным указание суда, что ответчик не предпринял попытку ознакомить истца с приказом об увольнении в соответствии с положениями ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и не удостоверил его отказ надлежащим образом, что в свою очередь повлекло необоснованный отказ в применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, считает, что суд в нарушение ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положил в основу решения косвенные доказательства, в частности табеля выхода в смену и акты от 08 и <......>. Данные документы не являются документами, порождающими правовые последствия, поскольку являются копиями и носят информативный характер. В жалобе представитель ответчика указывает, что по порядку увольнения, как меры дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены все условия, а именно: затребовано и получено письменное объяснение, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности. За допущенное нарушение применено одно дисциплинарное взыскание – увольнение по основанию пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, которое было произведено <......> приказом <......>. Кроме того сопоставление данных технического заключения по случаю схода вагона и протокола заседания комиссии по охране труда эксплуатационного вагонного депо Войновка от <......> <......> в части причины схода вагонов, произведены судом необоснованно, поскольку смысл и содержание этих двух документов различен. При этом, выводы в техническом заключении правовых последствий в виде увольнения не влекут, несмотря на то, что факт нарушения истцом техники безопасности подтверждается и заключением. Кроме того, факт нарушения требований охраны труда установлен комиссией по охране труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела <......> Азев А.Н. принят на работу в Тюменскую дирекцию по обслуживанию пассажиров – структурное подразделение Дирекции по обслуживанию пассажиров в дальнем следовании Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность осмотрщика вагонов <......> разряда.

<......> с истцом заключен трудовой договор <......>. Из дополнительных соглашений от <......>, <......>, <......>, <......>, копии трудовой книжки следует, что Азев А.Н. до <......> работал в должности старшего осмотрщика-ремонтника вагонов 8 разряда Пункта технического обслуживания пассажирских вагонов ст.Тюмень.

Как установлено судом первой инстанции <......> на стрелочном переводе <......> станции Тюмень в грузовом поезде <......> с электровозами при отправлении с 9-го пути произошел сход с рельсов вагона: 13-го с головы поезда вагона <......> (2-й тележкой), 14-го <......> (обеими тележками), 15-го <......> (1-й тележкой).

Протоколом <......>/ВЧДЭ-19 от <......> установлено, что старший осмотрщик-ремонтник Азев А.Н. совместно с осмотрщиками вагонов Смирновым Н.Н. и Рыжковым Ю.Н. не обеспечил фиксацию левой створки торцевой двери с западной стороны вагона и приведение дверей вагона в транспортное положение; и.о. начальника ПТО Тюмень Целых В.А. после получения информации от Азева А.Н. о выявленной неисправности вагона в грузовом поезде не принял должных мер по устранению данной неисправности; заместитель начальника депо по эксплуатации Ищенко Д.В. не обеспечил контроль за устранением неисправности дверей вагона работниками смены ПТО Тюмень; Азев А.Н. нарушил требования Инструкции по охране труда ИОТ – ВЧДЭ-19-102-2010 п <......>., допустил выпуск в эксплуатацию в поезде вагон <......>, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения. Азеву А.Н. за допущенные нарушения должностных обязанностей и требований охраны труда предоставить письменное объяснения для привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно поданного заявления, перевести в экипировщики вагонов 2 разряда.

Приказом <......> от <......> истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за нарушение требований охраны труда, которые заведомо создавали угрозу наступления тяжких последствий (п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <......>, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту <......> части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту <......> части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании приказа <......> от <......> в эксплуатационном вагонном депо Войновка была создана комиссия по охране труда. Комиссия пришла к выводу, что осмотрщик-ремонтник вагонов ПТО Азев А.Н. при подготовке в рейс состава грузового поезда <......> допустил грубые нарушения требований охраны труда, угрожающие безопасности движения, допустил следование в грузовом поезде <......> вагона <......>, имеющего неисправность запорного механизма левой створки торцевой двери, не произвел увязку проволокой, что создало реальную угрозу безопасности движения и привело к наступлению тяжких последствий, а именно сходу вагонов.

Между тем, в материалах дела имеется техническое заключение по случаю схода вагонов в грузовом поезде <......> на станции Тюмень от <......>, согласно которому при движении вагона по рамному рельсу стрелочного перевода из-за отсутствия зазора между скользунами второй по ходу движения поезда тележки и вышеуказанных отступлений ходовых частей, произошел ее неразворот с последующим набеганием гребня колеса третьей колесной пары на рамный рельс, перекатыванием его через головку рельса в левую по ходу движения поезда сторону, сходом вагонов. Данное событие отнесено к учету по ответственности за собственником вагона ЗАО «НЕФТЕТРАНСПОРТ» (т.1 л.д.32-35).

Таким образом, работодателем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между произошедшим событием и действиями Азева А.Н..

Довод апелляционной жалобы о том, что нормами Трудового Кодекса РФ не предусмотрена необходимость вручения работнику копии приказа об увольнении, основан на неверном толковании норм материального права.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении. Началом течения месячного срока для обжалования увольнения с работы является день вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно не принял во внимание, то обстоятельство, что истцом пропущен срок для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, начинается с момента вручении копии приказа об увольнении.

Доводы ответчика о том, что срок обращения в суд с иском следует исчислять с <......>, поскольку в указанный день истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, однако он отказался, обоснованно не приняты судом во внимание.

Все доводы ответчика в указанной части были проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам. Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.

Не влияет на принятое решение довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание письменные доказательства в копиях в частности, табеля выхода в смену, акты. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые ссылается. Истец лишен возможности представить данные документы в подлиннике, поскольку они исходят от работодателя и находятся у ответчика. Ответчиком в свою очередь не предоставлены подлинники указанных документов и не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <......>, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца было затребовано и получено объяснение по факту нарушения требований охраны труда, противоречит доказательствам по делу и нормам материального права.

Материалы дела, бесспорно, подтверждают то обстоятельство, что после установления нарушений п.<......> Инструкции, зафиксированных в протоколе разбора от <......> от истца не была истребована объяснительная по факту нарушения требований охраны труда. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в связи с нарушением порядка увольнения, истец был лишен возможности высказать свои возражения относительно вмененного ему дисциплинарного проступка.

Объяснительная Азева А.Н., имеющаяся в материалах дела датирована <......>, то есть ранее установления комиссией факта нарушения истцом требований охраны труда, в частности п.<......> Инструкции, следовательно, не может расцениваться как объяснительная, отобранная в порядке ст.193 Трудового Кодекса РФ.

Кроме того, согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

На основании заявления истца приказом <......> от <......> истец был переведен на должность экипировщика 2-го разряда ПТО ст.Тюмень, между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <......>.

Истец был уволен с должности экипировщика 2-го разряда ПТО ст.Тюмень по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Между тем, истец в должности экипировщика не допускал нарушений требований охраны труда, которые заведомо создавали угрозу наступления тяжких последствий, поскольку в обязанности экипировщика не входит соблюдение Инструкции по охране труда для осмотрщиков-ремонтников вагонов и слесарей по ремонту подвижного состава ПТО Тюмень <......> (т.1 л.д.222).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом они исследовались, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Российские железные дороги без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: