33-1503/2012

Дело № 33-1503/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федоров К.М., Федорова О.В., Федоров П.К. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Федорова А.П., в лице представителя Океанова Е.А., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 23 ноября 2011 года и 05 декабря 2011 года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Признать Федоров К.М., Федорова О.В., Федоров П.К., Федорова А.П., <......> года рождения, в лице законного представителя Федоров П.К., утратившими право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу: <......>, комната <......>.

Устранить препятствия в осуществлении права оперативного управления Институтом криосферы Земли Сибирского отделения Российской академии наук в отношении комнаты <......>, общежития по адресу: <......>, путём снятия с регистрационного учёта по месту жительства из указанного жилого помещения Федорова О.В., Федоров П.К., Федорова А.П., <......> года рождения, освобождения указанной комнаты от незаконно находящегося в ней имущества, обязания Федоров К.М., Федорова О.В., Федоров П.К. передать ключи от входной двери указанной комнаты.

Взыскать с Федоров К.М., Федорова О.В., Федоров П.К. в пользу Института криосферы Земли Сибирского отделения Российской академии наук возврат госпошлины в сумме <......> рублей в равных долях».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Института криосферы Земли Сибирского отделения Российской академии наук Артемьевой И.А., действующую на основании письменной доверенности от <......>, судебная коллегия,

установила:

Истец Учреждение Российской Академии наук Института криосферы Земли Сибирского отделения Российской Академии Наук (далее по тексту Институт либо истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Федорову К.М., Федоровой О.В., Федорову П.К., Федоровой А.П. в лице законного представителя Федорова П.К., УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, устранении препятствий в осуществлении права оперативного управления путём снятия с регистрационного учёта по месту жительства, освобождения комнаты от имущества, передачи ключей от жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что общежитие, расположенное по адресу: <......>, принадлежит истцу на праве оперативного управления. Жилое помещение - комната <......>, расположенное по адресу: <......>, в <......> году было предоставлено Федорову К.М. как работнику Института. С Федоровым К.М. в спорное жилое помещение вселились его жена Федорова О.В. и сын Федоров П.К.. Приказом <......> от <......> Федоров К.М. был уволен из Института в порядке перевода в Отделение механики многофазных систем Института теплофизики СО АН СССР. В указанном Институте Федоров К.М. проработал до <......> и был уволен по его заявлению в порядке перевода в Тюменский государственный университет. Несмотря на прекращение трудовых отношений с Институтом, ответчик и члены его семьи длительное время продолжали пользоваться спорной комнатой в общежитии. Несколько лет назад Федоров К.М. и его жена Федорова О.В. выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства по адресу: <......>. Впоследствии Федоров К.М. снялся с регистрационного учёта по месту жительства из спорной комнаты. После выселения Федоровых К.М. и О.В. в квартире остался проживать их сын Федоров П.К., который женился и проживал с супругой Федоровой Е.А. в спорной комнате. В 2010 году Федоровой Е.А. администрацией г.Тюмени была предоставлена квартира по адресу: <......>, корпус <......>, <......>. После получения указанного жилого помещения Федоровы П.К. и Е.А. выехали из спорной комнаты. В настоящее время в спорной комнате значатся зарегистрированными по месту жительства Федорова О.В., Федоров П.К. и несовершеннолетняя дочь последнего Федорова А.П., <......> г.р., которые добровольно прекратили пользование комнатой и выехали на другое постоянное место жительства. Комната <......> заперта на замок, ключи от комнаты находятся у ответчиков. В указанной комнате периодически появляются посторонние лица. Так как никто из ответчиков не состоит с истцом в трудовых отношениях, считает, что использование ответчиками комнаты общежития является неправомерным. Поскольку Федоров К.М., его супруга Федорова О.В., их сын Федоров П.К., а также несовершеннолетняя дочь последнего Федорова А.П. не проживают длительное время в спорном жилом помещении, считает, что они утратили право пользования спорной комнатой. Исходя из того, что жилое помещение в общежитии было предоставлено Федорову К.М. и членам его семьи на период работы, жилищные правоотношения ответчиков Федоровой О.В. и Федорова П.К. производны от жилищных прав Федорова К.М. Самостоятельного права пользования спорной комнатой у членов семьи Федорова К.М. возникнуть не могло. Таким образом, регистрация по месту жительства в указанной комнате ответчиков нарушают права Института на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Представитель истца Артемьева И.А. в судебном заседании указанные исковые требования поддержала.

Ответчики Федоров К.М., Федорова О.В., Федоров П.К., действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Федоровой А.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Федорова К.М., Федоровой О.В., Федорова П.К. - Океанов Е.А. иск не признал и пояснил суду, что спорная комната была выделена Федорову К.М. Институтом криосферы Земли в связи с его трудовыми отношениями в данном Институте. Впоследствии Федоров К.М. уволился из Института по уважительной причине - в порядке перевода в другой Институт. Увольнение в порядке перевода считает уважительной причиной увольнения, поэтому право на спорную комнату у Федорова К.М. сохранилось. Истец не представил суду доказательств того, что в спорной комнате ответчики в настоящее время не проживают. Ответчики проживают в указанном жилом помещении. Федоров П.К. в последнее время бывает в длительных командировках, поэтому его часто не бывает дома. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что у Федорова К.М., Федорова П.К. имеется другое жильё. Считает, что поскольку право на спорную комнату за Федоровым К.М. сохранилось, то, следовательно, сохранилось право на указанную комнату и за членами его семьи. По изложенным обстоятельствам, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Федоров К.М., Федорова О.В., Федоров П.К., действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Федоровой А.П., в лице представителя по доверенностям Океанова Е.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела и как следствие, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что при разрешении спора суд руководствовался нормами нового жилищного законодательства, тогда как на спорные правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РСФСР. Исключение составляют случаи, указанные в ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», однако нормы данной статьи не распространяются на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением, так как общежитие в ведение органов местного самоуправления не передано. Полагает, что увольнение в порядке перевода не является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения. Кроме того, ответчик Федоров К.М. продолжает работать в Сибирском отделении РАН в институте теоретической и прикладной механики. Также указывает, что право ответчика Федорова П.К. на спорное жилое помещение является производным от права ответчика Федорова К.М., поскольку последнему комната выделялась на состав семьи супругу и сына, соответственно в силу ст.ст.109, 110 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением может быть прекращено только в случае увольнения ответчика с работы по собственному желанию. Суд необоснованно принял в качестве доказательства о не проживании Федорова П.К. в спорном жилом помещении показания свидетелей, поскольку допрошенные свидетели состоят в трудовых отношениях с истцом, следовательно, являются заинтересованными лицами. Проживание ответчика Федорова П.К. в комнате подтверждается регулярной оплатой коммунальных платежей и наличием вещей ответчика, что подтверждает хоть и длительное, но временное отсутствие в жилом помещении ответчика. Кроме того, Федоров П.К. почтовым отправлением подал встречное исковое заявление, что подтверждается описью вложения, но суд рассмотрение дела не отложил, чем нарушил права ответчика на предъявление встречного иска, по данной причине не были исследованы важные доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Федоров К.М., Федорова О.В., Федоров П.К., Федорова А.П., утратили право пользования жилой площадью в общежитии, находящемся по адресу: <......>, комната <......> в связи с их добровольным выездом из данного жилого помещения на другое постоянное место жительства: Федоров К.М. и его жена Федорова О.В. в <......>, принадлежащую ответчику Федорову К.М. на праве собственности (л.д.62), при этом Федоров К.М. снялся с регистрационного учёта по спорному адресу; Федоров П.К. и Федорова Е.А. выехали из спорного жилого помещения после получения Федоровой Е.А. от администрации г. Тюмени квартиры по адресу: <......>, корпус <......>, <......>. Поскольку ответчики значатся зарегистрированными в спорной комнате, указанное обстоятельство нарушает права Института на перераспределение жилого помещения, суд счел подлежащими удовлетворению и требования истца о снятии их с регистрационного учета по месту жительства из спорной комнаты <......> общежития <......> по <......>.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства – ст. 83 п.3, 92, 94 ч.1, 101 п.3 Жилищного кодекса РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно не принял во внимание регистрацию Федорова П.К., Федоровой О.В., Федоровой А.П. в спорном жилом помещении, как по месту жительства, и оплату ими расходов за жилье и коммунальные услуги, в качестве доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания ответчиков в общежитии, поскольку рядом других доказательств, имеющихся в материалах дела, на которые обоснованно указал суд в решении, достоверно подтверждается добровольный выезд Федоровых из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля Щур В.Н., которая является комендантом общежития и принял справки участкового инспектора Евлоева А.Х., из которых следует, что ответчики в спорной комнате не проживают, кроме того, ответчик Федоров П.К. с супругой и детьми выехал из комнаты после получения супругой – Федоровой Е.А. квартиры от Администрации города Тюмени (л.д.79, 101-103, 78).

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что право пользования спорным жилым помещением Федоровым П.К. является производным от права ответчика Федорова К.М., поскольку в связи с прекращением трудового договора Федорова К.М. с Институтом, договор найма жилого помещения в общежитии у Федорова К.М. прекратился, а поскольку права членов семьи Федорова К.М. (Федоровой О.В. и Федорова П.К.) на спорную комнату производны от прав нанимателя жилого помещения, то самостоятельного права пользования спорной комнатой члены семьи Федорова К.М. не приобрели. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным специализированным жилым помещением, при этом в силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ответчик Федоров К.М. был снят с регистрационного учета по месту жительства из спорной комнаты.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил материальный закон.

Согласно ст.110 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновение и прекращения трудовых отношения, лица, прекратившие работу, сезонные, временные работники и лица, обучающиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела жилое помещение - комната <......>, расположенная по адресу: <......>, было предоставлено Федорову К.М. как работнику Института. Приказом <......> от <......> Федоров К.М. был уволен из Института в порядке перевода в Отделение механики многофазных систем Института теплофизики СО АН СССР. В указанном Институте Федоров К.М. проработал до <......> и был уволен по его заявлению в порядке перевода в Тюменский государственных университет. То есть, основанием увольнения явилась личная инициатива ответчика ( л.д.36, 37, 38)

В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ далее) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец владеет спорным имуществом на праве оперативного управления. С момента прекращения трудовых отношений без уважительных причин, ответчик Фёдоров К.М. утратил право пользование спорным жилым помещением, поэтому Институт вправе заявить требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, такие требования им заявлены на основании ст. ст. 304-305 ГК РФ истцом избран способ устранения препятствий в пользование жилым помещением путем выселения и снятия с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования процессуального закона, не отложив разбирательство по делу ввиду предъявления ответчиком Федоровым П.К. встречного искового заявления, является необоснованным.

Статья 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирует, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует копия встречного искового заявления ответчика Федорова П.К., при этом опись вложения в ценное письмо и кассовый чек о приёме ценной бандероли не являются доказательством предъявления встречного иска, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения дела слушанием.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени 08 февраля 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчиков Федоров К.М., Федорова О.В., Федоров П.К. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Федорова А.П., в лице представителя Океанова Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи коллегии: