33-1502/2012

Дело № 33-1502/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Хворов В.А. в лице представителя Андреев В.П., действующего на основании письменной доверенности от 24 января 2012 года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ИП Хворов В.А. в пользу Овчаренко П.В. материальный ущерб <......>., моральный вред <......> рублей, расходы по оплату услуг представителя <......> рублей.

В остальной части иска Овчаренко П.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Овчаренко П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – индивидуальному предпринимателю Хворову В.А. о взыскании материального и морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истец с <......> работал у ответчика в качестве автомойщика, со сменным графиком работы. <......> при обработке трубы жидкостью для удаления ржавчины с содержанием кислоты, истец упал с лестницы и пролил на себя жидкость, в результате чего Овчаренко П.В. был причинен вред здоровью - легкой степени тяжести – химический ожог коньюктивы, роговицы глаза. В акте о несчастном случае на производстве не указана степень вины истца и ответчика в произошедшем случае, тогда как истец считает, что причинами несчастного случая является халатное отношение работодателя к организации безопасности работы. Ответчиком не проводился инструктаж по технике безопасности при проведении ремонтных работ, средства индивидуальной защиты не выдавались, за их получение истец нигде не расписывался. Однако в акте ИП Хворов В.А. указал, что в произошедшем несчастном случае виноват сам истец. Овчаренко П.В. считает, что ответчик должен был запретить приступать к ремонтным работам без средств индивидуальной защиты, кроме того, лестница, с которой упал истец, не отвечала технике безопасности, была неустойчива, никто истца снизу не страховал. Из-за несчастного случая на производстве, истец вынужден был обратиться за медицинской помощью, в связи с чем понёс материальные затраты на диагностику глаза в размере <......> рублей, сдал анализ крови на сумму 750 рублей, приобрел лекарственные средства выписанные врачом в размере <......>, всего было потрачено <......> рублей <......>, который истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере <......> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей.

Истец Овчаренко П.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.81).

Также в судебное заседание не явились ответчик ИП Хворов В.А. и прокурор, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ИП Хворова В.А. – Андреев А.П. в судебном заседании с исковыми требования не согласился в полном объеме, пояснил, что несчастный случай произошёл по вине самого истца, поскольку он торопился и повёл себя неаккуратно, при этом у истца были очки, которые он не использовал. Со стороны ответчика было предложено отвезти Овчаренко П.В. в больницу, но тот отказался. Считает, что требования о взыскании материального ущерба необоснованны, так как анализы крови к лечению глаза отношения не имеют, обращение истца в клинику «Визус-1» спустя два месяца после несчастного случая не обоснованы, истцу были выписаны те же лекарственные препараты, что и при обращении в первый раз в районную поликлинику. Так же считает, не подтвержденными расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Плесовских A.M., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что несчастный случай произошел по вине истца, который не использовал выданные ему очки, так же пояснил, что во время падения истца он стоял радом придерживал лестницу.

Представитель третьего лица Плесовских А.М. – Кормин С.И., в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что действительно акт составлен не корректно, не определена вина потерпевшего, однако в своих объяснениях истец сам пишет, что ему были выданы очки, но он ими не воспользовался, при этом, со стороны работодателя истцу была оказана первая медицинская помощь и предложено отвезти домой, отчего истец отказался сам.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ИП Хворов В.А.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Хворов В.А. в лице представителя по доверенности Андреева А.П., просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Выводы суда о частичной вине в несчастном случае старшего механика Плесовских А.М. не основаны на фактических обстоятельствах дела. Отсутствуют доказательства, на основании которых можно было сделать вывод, что используемая при несчастном случае лестница была неустойчива. Причиной несчастного случая стала халатность самого истца, а не лестница. Суд не принял во внимание, что истец при наступлении несчастного случая отказался от предоставленной ему работодателем помощи. Кроме того, признавая вину в несчастном случае Овчаренко П.В., суд взыскивает с ответчика понесённые истцом расходы. Полагает, что при взыскании компенсации морального вреда, суд не учёл степень вины самого потерпевшего и требования разумности и справедливости.

Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела Овчаренко П.В. работал в должности автомойщика на автомойке ИП Хворов В.А. с 18 июля 2011 года по 23 сентября 2011 года, что подтверждается приказом о приеме на работу <......> от <......>, трудовым договором <......> от <......>, приказом о прекращении трудового договора <......> от <......>, (л.д.66, 6-7, 65).

В соответствии с пунктом 1.2. трудового договора <......> от <......> работник Овчаренко П.В. подчиняется непосредственно старшему механику.

Разделом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотрена обязанность администрации организации обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, контролировать соблюдение работниками всех требований инструкций по технике безопасности, противопожарной охране, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а так же компенсировать моральный вред, в порядке и на условиях которые предусмотрены действующим законодательством (л.д.47).

В материалах дела имеется выкопировка из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда (л.д.76-80). Из журнала следует, что <......>, с Овчаренко П.В. работодателем в лице Хворова В.А. проведен вводный инструктаж по охране труда (л.д.79).

В журнале учета выдачи средств индивидуальной защиты от <......> ИП Хворов В.А., отсутствует запись от <......> о выдаче Овчаренко П.В. средств индивидуальной защиты.

<......> в <......> часов с Овчаренко П.В. произошел несчастный случай на производстве.

Из акта <......> о несчастном случае на производстве от <......>, утвержденного ИП Хворовым В.А., следует, что на автомойке принадлежащей ИП Хворов В.А., на въезде для автомашин, при покраске металлической трубы, находящейся на высоте около 2 метров, Овчаренко П.В., обрабатывая металлический элемент конструкции здания автомойки, используя жидкость для антикоррозийной обработки металлов, на приставной металлической лестнице находясь на высоте 1-1,5 метра от земли, начал падать, в результате чего, жидкость, которой производилась обработка, попала в глаза Овчаренко П.В., после чего глаза потерпевшему были промыты. По результатам расследования несчастного случая старшему механику Плесовских А.М. – за нарушение требований в области охраны труда (проведение инструктажей по охране труда без взятия подписей в журнале инструктажа) и инженеру по охране труда Тараканову А.В. вынесены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Кроме того, проверкой установлено о нарушении требований охраны труда со стороны Овчаренко П.В. и Плесовских A.M. (л.д.8-9).

Согласно медицинского заключения, выданного МБУЗ «Городская поликлиника <......>» от <......> Овчаренко П.В. в результате несчастного случая на производстве причинён химический ожог коньюктивы, роговицы и определена легкая степень тяжести причинённого вреда здоровью (л.д.10).

С <......> по <......> истец был нетрудоспособен, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности (л.д. 87).Частично удовлетворяя требования Овчаренко П.В. и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что <......> несчастный случай на производстве произошел по вине Овчаренко П.В. и Плесовских A.M.. При этом вина Плесовских A.M. заключалась в не обеспечении условий безопасности труда при проведении окрасочных работ Овчаренко П.В.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности:

наличие ущерба (вреда здоровью); подтверждение факта трудового увечья;

причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем;

наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности).

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что исходя из приведенных выше обстоятельств, вина ответчика, наряду с виной самого пострадавшего, установлена на основании данных утвержденного ИП Хворов В.А. акта о несчастном случае на производстве. При этом в акте отражено, что противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в необеспечении организации работ и должного контроля за соблюдением подчиненными работниками требований безопасного производства работ, то есть необеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при производстве работ, и причинением вреда здоровью истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий перенесенных Овчаренко П.В. в результате несчастного случая.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплата денежных средств.

При определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень тяжести причиненных истцу повреждений, степень вины самого Овчаренко П.В., что нашло свое отражение в акте о несчастном случае на производстве, иные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда – <......> рублей, соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для отказа в удовлетворении данного требования либо его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части взыскания расходов на лечение в размере 689 рублей 50 копеек, суд правильно исходил из того, что в связи с травмой данные средства были потрачены истцом на приобретение лекарственных препаратов, что подтверждается кассовым чеком и назначением врача (л.д.17, 19). Остальные расходы истица: услуги по диагностике от <......>, и анализ крови, не связан с возмещением здоровья, в результате несчастного случая от <......>, поэтому суд обоснованно отказал Овчаренко П.В. во взыскании всей заявленной суммы материального ущерба.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания расходов за оказание юридической помощи, суд правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и право истца на взыскание этих расходов основано на требованиях закона ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Хворов В.А. в лице представителя Андреев В.П., – без удовлетворения.

Председательствующий:        подпись

Судьи коллегии:                подписи