Дело № 33-1306/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 16 апреля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Хамитовой С.В., Плосковой И.В. |
при секретаре | Себеховой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Кукарской Н.К. за подписью представителя Кукарского С.Б.
на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования кукарской Н.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Ишима в пользу Кукарской Н.К. в качестве возмещения материального ущерба 10 863 рубля. В остальной части иска о возмещении материального ущерба отказать.
В иске Кукарской Н.К. к администрации города Ишима и Нусс Н.В. об определении границы земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, в соответствии с межевым планом от <......> и о возложении обязанности перенести забор, установленный между земельными участками по <......> и <......> в соответствии с границей, установленной межевым планом от <......> земельного участка по <......>, отказать.
Расходы по госпошлине по удовлетворенному иску принять на счет государства.
Возвратить Кукарской Н.К. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истицы Кукарского С.Б., представителя ответчицы Нусс Н.В. – Востряковой Т.Е., судебная коллегия,
установила:
Истица Кукарская Н.К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ишима Тюменской области и Нусс Н.В. об определении границы земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, в соответствии с межевым планом от <......> и о возложении обязанности перенести забор, установленный между земельными участками по <......> и <......> в соответствии с границей, установленной межевым планом от <......> земельного участка по <......>, о взыскании с администрации города Ишима 465 473 рублей в возмещение материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что постановлением администрации г.Ишима № 933 от 2000 года было принято решение о формировании земельного участка площадью 602 м.кв. и присвоении ему адреса <......>. В связи с формированием земельного участка по <......> и началом строительства на нем жилого дома по границам земельного участка был установлен забор в конце сентября 2010 года. В настоящее время собственницей незавершенного строительством дома является Нусс Н.В.
В результате установки забора со стороны смежного земельного участка по <......>, у нее полностью был забран асфальтированный проезд к ее дому по <......> и туалет, поэтому она обратилась в МУП «Городской кадастр» для установления границ ее земельного участка. Ей был подготовлен межевой план с границами, которые были определены исходя из того, чтобы она могла пользоваться домом и своим земельным участком надлежащим образом.
При подготовке межевого плана с определением границ ее земельного участка от <......> границы определены таким образом, чтобы возможно было обеспечить доступ к дому <......> по <......> спецтранспорта пожарных и санитарных служб и общая площадь земельного участка по ул. <......> не изменилась.
В настоящее время границы ее земельного участка не установлены, а установленные границы земельного участка по <......> нарушают требования ст. ст. И. 2, 11.9 Земельного кодекса РФ. В результате нарушаются ее права собственника жилого дома, т.к. она не имеет возможности провести водопровод в дом, проводить строительство и реконструкцию дома, по причине невозможности свободному проезду транспорта. Кроме того создана реальная угроза ее жизни и жизни ее близких, в случае возникновения какого-либо вида угрозы, так как нет доступа спецтранспорта оперативных служб.
Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации г. Ишима исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Ответчица Нусс Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что подготовленный МУП «Городской кадастр» межевой план от <......> не соответствует требованиям закона, так как не содержит в себе акта, подписанного ответчицей, о согласовании новой установленной границы, что подтверждается заключением самого кадастрового инженера.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что установленные границы земельного участка по <......> нарушают требования ст.ст. 11.2, 11.9 ЗК РФ.
Не согласна с размером материального ущерба взысканного в ее пользу.
Необоснованно отказано во взыскании стоимости асфальтированного проезда к дому, стоимости ворот и калитки. Суд не применил подлежащие применению ст. 15, ст. 135, ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 234 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным..
Судом установлено, что истица по договору передачи и продажи квартир (домов) в собственность граждан от <......> является собственником жилого <......> полезной площадью 57,3 кв.м, расположенный по адресу: <......> (л.д.13). Право собственности на данный земельный участок за собственником домовладения в установленном законом порядке не зарегистрировано. Домовладение, принадлежащее истице находится на земельном участке, находящимся в государственной собственности, присвоен кадастровый номер <......> (л.д.22). В установленном законом порядке земельный участок не сформирован, его границы не описаны.Постановлением администрации города Ишима Тюменской области № 933 от 13.07.2000 года утверждены материалы по формированию земельного участка по <......>, сформирован новый застроечный участок и утверждены его установленные границы согласно Плана установления границ. Утверждена площадь земельного участка в пределах установленных границ равная 602 кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый номер <......>, определено основное целевое назначение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. На основании договора купли-продажи земельного участка <......> от <......> собственником данного земельного участка является ответчица Нусс Н.В. На данном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении границы земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......> в соответствии с межевым планом от <......> и о возложении обязанности перенести забор, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении межевого плана земельного участка по <......> от <......> согласование местоположения границ с собственником смежного земельного участка по <......> не проводилось, границы земельного участка по <......> истицей не оспорены, о возможной ошибке кадастрового инженера при формировании земельного участка по <......> и в связи с чем, уточнение границы земельного участка требование ею не заявлялось.
Разрешая заявленные требования в части и взыскивая с администрации города Ишима в пользу истицы в качестве возмещения материального ущерба 10 863 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенных администрацией города Ишима мероприятий по выбору земельного участка под индивидуальное строительство, передаче этого участка под строительство и в результате начала такого строительства, истица утратила свое имущество (туалет), взяв во внимание локальный сметный расчет, представленный представителем администрации, стоимость которого ни истицей, ни ее представителем оспорена не была. Срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд не применил, посчитав, что истицей он не пропущен.
В удовлетворении требований о взыскании с администрации города Ишима стоимости устройства забора, устройства ворот и асфальтового покрытия было отказано на том основании, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она являлась собственником этих предметов, или вложила свои средства в их образование.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Истица не оспаривает, что решением компетентного органа ей земельный участок площадью 1169 кв.м не предоставлялся, решения об отказе в удовлетворении заявления истицы о предоставлении земельного участка соответствующей площади в материалах дела не имеется, на существование такого решения истица не ссылалась и требования о проверке законности такого отказа не заявляла, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении её соответствующих требований.
Доводы жалобы о том, что установленные границы земельного участка по <......> нарушают требования статей 11.2, 11.9 ЗК Российской Федерации были предметом ранее рассмотренного иска Кукарской Н.К. к администрации города Ишима и Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным постановления Администрации города Ишима № 9933 от 13.07.2000 года «Об утверждении материалов по формированию земельного участка по адресу: <......>», о возложении на Администрацию города Ишима обязанности по восстановлению земельного участка по <......> в прежних границах – площадью 1799 кв.м и признании за ней права собственности на вышеуказанные земельный участок. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 15 марта 2005 года в удовлетворении иска истице отказано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2005 года решение суда оставлено без изменения (л.д.101-105).
Не может повлечь отмену решения суда и несогласие в жалобе с взысканным размером материального ущерба, поскольку суд, принимая решение о взыскании в пользу Кукарской Н.К. 10 863 руб. в качестве возмещения материального ущерба, принял во внимание локальный сметный расчет, представленный представителем ответчика администрации г.Ишима, при этом в судебном заседании участники процесса возражений по поводу приобщения данного расчета к материалам дела не имели (л.д.143). Утверждение в жалобе о том, что суд отказал представителю истца об отложении судебного разбирательства для предоставления своих расчетов, не является основанием для изменения решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу и неверном применении судом норм материального права о землепользовании.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в апелляционном порядке не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кукарской Кукарской Н.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.