о взыскании процентов за нарушение условий договора участия в долевом строительстве

Дело № 33-1309/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Вохмина А.А. и ответчика ООО «Русич» за подписью представителя Крутеня Д.Д.

на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2012 года, которым постановлено:

«Иск Вохмина А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русич» в пользу Вохмина А.А. проценты за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в сумме 50 000 /Пятьдесят тысяч/ рублей.

В остальной части иска Вохмину А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русич» в доход муниципального образования - город Ишим государственную пошлину в размере 1 700 /Одна тысяча семьсот/ рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Ипатенко А.М., судебная коллегия,

установила:

Истец Вохмин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Русич» о признании договора участия в долевом строительстве заключенным, взыскании процентов за период с 2 апреля 2010 года по 30 августа 2011 года в сумме 567 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2008 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Предмет договора - его участие в долевом строительстве (инвестировании) многоквартирного жилого дома с получением в собственность объекта долевого строительства в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 59,1 кв.м, расположенное на первом этаже второго подъезда по адресу: <......>.

Договором предусмотрена оплата стоимости объекта долевого строительства в два этапа, первый в сумме 2 000 000 рублей оплачивается в течение 14 дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть в размере 364 000 рублей подлежит оплате в срок до 25.12.2009 года.

10 октября 2008 года и 21 октября 2008 года им произведена оплата в сумме 2 000 000 рублей.

Застройщик принял на себя обязательство окончить строительство данного многоквартирного дома не позднее 4 квартала 2009 года с передачей ему квартиры по акту приема-передачи не позднее 01 апреля 2010 года. Однако только 31 августа 2011 года по акту приема-передачи ответчик передал ему предусмотренную договором квартиру.

Также просит суд признать недействительным направленное ему ответчиком уведомление от 17 ноября 2011 года о расторжении в одностороннем порядке спорного договора.

В дальнейшем истец от этих требований отказался, определением суда от 25 января 2012 года производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что истец свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, оставшуюся сумму стоимости объекта долевого строительства в размере 364 000 рублей не оплатил, поэтому договор, с истцом расторгнут в одностороннем порядке.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истец и ответчик.

В апелляционных жалобах просят об отмене решения.

Истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по передачи квартиры, он и его семья испытывали большие неудобства, был вынужден проживать на даче за чертой г. Ишима.

То обстоятельство что, им не в полном объеме была оплачена стоимость объекта долевого строительства, не влияет на определение размера ответственности ответчика за нарушение сроков сдачи объекта, т.к. в данном случае застройщик вправе обратиться с требованием о взыскании с него неустойки.

Кроме того, 07.02.2012 года (после вынесения судом решения) им погашена задолженность в размере 364 000 рублей перед ответчиком.

Ответчик ссылается, на то что, договор с истцом расторгнут.

Уведомлением от 17.11.2011 года соблюдена предусмотренная п. 3 ст. 9 закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» процедура расторжения договора.

В судебном заседании установлено что, истец не выполнил обязательства по договору.

Суд не применил подлежащие применению ст. ст. 450, 453 ГК РФ.

От истца в суд поступили возражения на жалобу ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, возражений на апелляционную жалобу ООО «Русич», судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства как по вводу объекта в эксплуатацию, так и по передаче квартиры истцу в установленный договором срок (01 апреля 2010 года) не исполнил, тем самым нарушил права истца как потребителя. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчик суду не представил.

Правильно руководствуясь ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, обоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации поскольку заявленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ссылка в жалобе истца на испытание им и его семьей больших неудобств, вынужденным проживанием на даче за чертой г. Ишима в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры не подтверждена доказательствами и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Оплаченная истцом 07.02.2012 года (после вынесения решения) задолженность перед ответчиком в размере 364 000 рублей также не является основанием для отмены решения суда.

По доводам жалобы ответчика о расторжении спорного договора от 10 октября 2008 года, суд в решении правильно указал, что предусмотренная частью 3 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчиком не соблюдена.

Кроме того, ответчик фактически исполнил взятые обязательства по договору передав 31 августа 2011 года по акту приема-передачи истцу его долю по договору /л.д. 27/.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией не заслуживающими внимания и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.