Дело № 33-1431/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 23 апреля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Хамитовой С.В., Плосковой И.В. |
при секретаре | Себеховой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мелещенковой И.В.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Мелещенковой И.В. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы Мелещенковой И.В., её представителя Цыбизова С.Г., представителя ответчика Зема А.В., судебная коллегия,
установила:
Истица Мелещенкова И.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненных работ, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2008 г. с ответчиком, был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу; г. Тюмень, жилой район «Комарове», микрорайон 1, квартал 5, ГП 15, участок №13 (в настоящее время присвоен адрес: г. Тюмень, ул. проезд 4-й Слободской, д.5). Свои обязательства по вышеуказанному договору она выполнила в полном объеме. Согласно акту выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 19.03.2008 г., который в соответствии п. 2.1. договора, является неотъемлемой частью договора №5/617-08 от 19 марта 2008 г. на организацию строительства индивидуального жилого дома, общая проектная площадь индивидуального жилого дома, составляет 170,57 кв.м. После проведения замеров Тюменским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», в техническом паспорте строения, общая площадь здания с учетом проведенной перепланировки (общая площадь жилого дома увеличилась на 114,27 кв.м, составила 262,30 кв.м., соответственно, без учета проведенной перепланировки общая площадь переданного дома составляла 148,03 кв.м., то есть на 22,54 кв.м. меньше, чем указано в договоре, что является нарушением условий договора.
Размер площади индивидуального жилого дома является характеристикой товара. Считает, что Фонд умышленно вводил ее в заблуждение относительно технических характеристик выбранного жилого дома. Просит уменьшить цену выполненной работы на 554 641 рубль. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В последующем истица уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 538 155 рублей, указывая на то, что сможет подтвердить расходы только по строительству 113, 6 кв.м, в результате чего, площадь дома составляет 147, 7 кв.м, а не 148, 3 кв.м, площадь недостающих квадратов составляет 21, 87, а не 22, 54 кв.м.Истица в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что до нее не была доведена полная информация относительно технических характеристик жилого дома.
Площадь, указанная в приложении к дополнительному соглашению № 1 от 19.03.2008 года, не соответствует данным технической инвентаризации (без учета технического приямка), разница между площадью указанной в акте выбора типового проекта и площадью здания, определенная как сумма площадей помещений, согласно технического паспорта БТИ составляет 21,87 кв.м.
Суд необоснованно не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы ООО «МПФ «Легион-3000» от 08.11.2011 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие строительство ответчиком подвала, данное обстоятельство подтверждается: договором подряда, актом выбора к договору, из которых следует, что подвал договором не предусмотрен.
От ответчика за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
Постановляя решение, суд установил, что 19 марта 2008 года стороны заключили договор на организацию строительства спорного индивидуального жилого дома /л.д. 6-11/, согласно которого ответчик принял на себя обязательство передать истице законченный строительством индивидуальный жилой дом ориентировочной площадью 170,57 кв. метров (акт выбора типового проекта индивидуального жилого дома) и необходимую документацию по акту приема-передачи.
Актом приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома от 8 октября 2009 года подписанного истицей подтверждается принятие спорного жилого дома в эксплуатацию без замечаний /л.д. 13/.
Общая площадь переданного истице индивидуального жилого дома составляет 262,30 кв. метров, что подтверждается техническим паспортом здания (строения) выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тюменский филиал /л.д. 15-23/.
Указанные обстоятельства и доказательства истицей не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, противоречащими представленным суду доказательствам, которым судом дана правильная юридическая оценка, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.