Дело № 33-1792/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 02 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Григорьевой Ф.М., |
судей: | Лаврентьева А.А., Михеенко К.М. |
при секретаре: | Сеногноевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Лейс В.А., действующего на основании письменной доверенности № <......> от <......>., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка в пользу Харитонова В.В. компенсацию морального вреда <......> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка в доход государства пошлину <......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Дейнега В.А., действующей на основании письменной доверенности от <......>., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Харитонов В.В. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ответчику Западно-Сибирскому банку Сбербанка России (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере <......> рублей, причинённого невыплатой ежемесячных и ежеквартальной премии за февраль, март, апрель, I квартал 2011 года.
Исковые требования мотивировал тем, что согласно приказам и постановлениям правления Западно-Сибирского филиала ОАО «Сбербанк России» сотрудникам Банка выплачивались ежемесячные и ежеквартальные премии. Выплата заработной платы в полном объёме истцу не производилась. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <......> года, вступившим в законную силу <......> года, исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика были взысканы премиальные вознаграждения за февраль, март, апрель, 1 квартал 2011 года в сумме <......>. Дискриминационные действия работодателя, выразившиеся в том, что одним категориям работников премиальные вознаграждения выплачивалась в полном объёме и своевременно, а ему не выплачивалась вообще, причинили истцу нравственные страдания. Незаконное задержание своевременной выплаты зарплаты негативно отразилось на членах семьи истца. Размер компенсации морального вреда, причинённого работодателем, истец оценил в <......> рублей.
В судебное заседание истец Харитонов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Западно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) Дейнега В.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения, в которых просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Указывает, что поскольку о нарушении своего права истец знал 16 марта, 16 апреля, 14 мая, 01 июня 2011 года, когда денежные средства не были перечислены на банковскую карту, тогда как в суд истец обратился только в октябре 2011 года, поэтому истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд. (л.д.13-14).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России»
В апелляционной жалобе ответчик Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Лейс В.А., действующего на основании письменной доверенности № <......> от <......>., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд допустил ошибку в применении норм материального права, не применив положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как о применении срока ответчиком было сделано заявление в представленных в суд первой инстанции письменных возражениях на исковое заявление.
От истца Харитонова В.В. на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
Разрешая возникший спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований Харитонова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <......>. были установлены виновные действия ответчика по невыплате положенных истцу денежных средств. Однако при этом суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика, изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, о применении срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, от ответчика ОАО «Сбербанк России» на исковое заявление Харитонова В.В. о компенсации морального вреда поступили возражения (л.д.13-14), в которых ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, вытекающим из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) - в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По требованиям о взыскании не начисленной заработной платы и премии предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок применяется в общем порядке, в том числе и в период, когда работник продолжает работать.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( ч. 3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству ( ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <......>л.д. 6-8), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, Харитонов В.В. с приказами об уменьшении премии №<......> от <......> года, №<......> <......> года, №<......> от <......> года, №<......> от <......> был ознакомлен <......>, <......> <......> 2011 года.
С Постановлением Правления Западно-Сибирского банка филиала ОАО «Сбербанк России» № <......> от <......> года о выплате премиального вознаграждения за 1 квартал 2011 года истец ознакомлен <......> года.
Из материалов дела следует, что Харитонов В.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого работодателем невыплатой ежемесячной и квартальной премии 25 октября 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств пропуска установленного законом срока для обращения в суд по уважительным причинам истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность представить такие доказательства возлагается на истца.
Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, и поэтому решение суда о частичном удовлетворении требований Харитонова В.В. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
С учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств и требований действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, применяемого по иску о компенсации морального вреда в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10, о пропуске указанного срока было заявлено стороной в споре, поэтому в соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Довод истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <......> года о признании приказов незаконными в законную силу, то есть с <......> года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит положениям ст. 392 ТК РФ о праве работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судебная коллегия полагает, что истец узнал о нарушении своего права в момент ознакомления с приказами об уменьшении размера премии.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований Харитонова В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <......> рублей, причинённого невыплатой ежемесячных и ежеквартальной премии за февраль, март, апрель, I квартал 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2011 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Харитонову В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка о взыскании компенсацию морального вреда причинённого невыплатой ежемесячной и ежеквартальной премии за февраль, март, апрель, I квартал 2011 года – отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии: