Дело № 33-1355/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 23 апреля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Хамитовой С.В., Плосковой И.В. |
при секретаре | Себеховой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юркова Г.В. за подписью представителя Бардасова А.А.
на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Хлюпина О.В. к Юркову Г.В. об устранении нарушений права собственности на земельный участок удовлетворить.
Запретить Юркову Г.В. использовать земельный участок, расположенный по адресу <......> с кадастровым номером <......> принадлежащий Хлюпину О.В.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчика Юркова Г.В., его представителя Бардасова А.А., представителя истца Девятьяровой Р.Б., судебная коллегия,
установила:
Истец Хлюпин О.В. обратился в суд с иском к ответчику Юркову Г.В. об устранении нарушений права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <......> ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанный земельный участок от <......>.
В мае 2011 года ответчик Юрков Г.В. распахал земельный участок, принадлежащий истцу, высадил на нем картофель. <......> истец обратился с заявлением в Нижнетавдинский РОВД Тюменской области о нарушении его право собственности на спорный земельный участок.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что возражения ответчика объективно ни чем не подтверждаются, использование земельного участка истца ответчиком не отрицается в ходе судебного заседания. При выполнении межевых работ, с ним согласовывалась смежная граница между землепользователями, со стороны ответчика в тот момент никаких возражений не поступало. До настоящего времени ответчиком не проведены межевые работы своего земельного участка.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: д. Штакульская, ул. Дачная 3 «Г», что подтверждается свидетельством о праве собственности от <......>. Межевание своего земельного участка не проводил, полагает, что пользуется своим участком и той частью спорного земельного участка истца на законном основании. Не отрицает, что в мае 2011 года распахивал часть спорного земельного участка и высаживал картофель, осенью снимал урожай. Свои границы земельного участка ему достоверно известны, поэтому межевание участка он не проводит, поскольку является давностным пользователем. Указывает, что правоустанавливающие документы истца вызывают сомнение.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что не было удовлетворено ходатайство об истребовании письменных документов. Указанные в ходатайстве документы позволяют с достоверностью установить местоположение земельного участка принадлежащего истцу.
От истца за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от <......> принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <......>, кадастровый номер <......>, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <......>.
Земельный участок, расположенный по адресу: <......>, кадастровый номер <......>, на основании постановления администрации Тюневского сельсовета Нижнетавдинского района Тюменской области «О выделении земельного участка» от 25.08.1999 года № 53 принадлежит ответчику Юркову Г.В.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец представил достоверные и бесспорные доказательства владения спорным земельным участком на праве собственности, указав в решении, что факт незаконного использования ответчиком части земельного участка истца ответчиком не оспаривается, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011 года.
При этом, суд пришел к выводу о том, что наличие указанных препятствий является нарушением прав и законных интересов истца, связанных с правом владения, пользования и распоряжения земельным участком.
Судебная коллегия находит установленные судом обстоятельства дела и его выводы, не основанными на доказательствах.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений…, истец не представил суду надлежащие доказательства нарушения его прав действиями ответчика. В деле отсутствует заключение специалиста подтверждающее, что спорный земельный участок, который использует ответчик, входит в состав земельного участка, собственником которого является истец. Истец не указал координаты спорного земельного участка, а также его площадь, которую самовольно использует ответчик.
Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2011 года не является доказательством данных обстоятельств, поскольку в тексе этого документа не содержится ссылка на заключение специалиста, вынесший его лейтенант милиции не является специалистом спорных земельных правоотношений.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения, в соответствии с пунктом 1,3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23 января 2012 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска Хлюпина О.В. к Юркову Г.В. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.