о взыскании денежных средств в счет уменьшения выполненной работы

Дело № 33-1394/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» за подписью представителя Шестаковой Н.В.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Троян И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Троян И.А. в связи с уменьшением цены за выполненные работы денежные средства в сумме 592 466 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 627 466 рублей 71 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 9 324 рубля 67 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Зема А.В., представителя истицы Колбиной И.Б., судебная коллегия,

установила:

Истица Троян И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании денежных средств в размере 596 451,36 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ответчиком заключен договор от 10.08.2007 года на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе Комарово. Согласно условиям договора должен быть выстроен дом общей площадью 183,13 кв.м., в действительности ей передан дом общей площадью 158,6 кв.м., что на 24,53 кв.м. меньше чем указано в акте выбора, что является нарушением условий договора, а также существенным недостатком работ,

Истица в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ЗАО «МДС», Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что суд не дал оценку заключению эксперта, не изложил обоснование не принятия во внимание выводов заключения относительно того, что разница между проектной и фактической площадью составляет 7,92 кв.м., а не 24.53 кв.м., как указано в решении суда. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости договора.

Вывод суда о том, что до истца не доведена информация о различии проектной площади противоречит материалам дела и обстоятельствам по делу. Суд, в нарушение ст.198 ГПК Российской Федерации, не дал оценку пояснениям представителя ответчика касательно различия понятия общая площадь жилого здания и общая площадь жилого помещения. По утверждению заявителя жалобы, до истца была доведена вся имеющаяся у Фонда информация, что подтверждается документально.

Считает необоснованными выводы суда относительно определения стоимости одного квадратного метра, так как данные выводы опровергаются материалами дела, и, в частности, договором от 10 августа 2007 года, из которого следует, что стоимость работ являлась фиксированной, определенной за все строение в целом и не зависела от площади объекта, при этом указанная стоимость истцом не доказана.

Полагает завышенными взысканный размер расходов на оплату услуг представителя.

От истицы Троян И.А. за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при заключении 10 августа 2007 года договора на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истице полную и достоверную информацию о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом с меньшей площадью, чем та, на которую истица рассчитывала при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого истицей от ответчика жилого дома составляет 158,6 кв.м., что на 24,53 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре от 10.08.2007 года, то суд удовлетворил требования истца в части уменьшения стоимости работ по данной сделке и взыскания с Фонда денежных средств в сумме 592 466,71 руб. (в пределах заявленных требований) в счет уменьшения стоимости работ по вышеуказанному договора, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются представленными суду доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка и согласуются с требованиями норм материального и процессуального права регламентирующими спорные правоотношения сторон - ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 426, 428, 737, 1099-1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом Троян И.А. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре от 10.08.2007 года, то есть общей площади жилого дома, которую истец при заключении данной сделки рассчитывал получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для истицы жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 27Э\2011 о несоответствии площади переданных Фондом истице жилого дома и гаража типовому проекту индивидуального жилого дома, поскольку для разрешения спора не является юридически значимым то обстоятельство, соответствует ли общая площадь переданного истцу жилого дома проектным решениям спорного объекта недвижимости, так как Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Троян И.А., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, была надлежащим образом проинформирована о том, что по результатам строительства ей ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации.

Как свидетельствуют материалы дела, истец предъявил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ей ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре от 10.08.2007 года.

Утверждение в жалобе о доведении до истицы всей имеющейся у Фонда информация является бездоказательным.

Кроме того, фактическая разница между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам в размере 24,53 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Довод жалобы о неправильности вывода суда относительно определения стоимости одного квадратного метра, судебная коллегия также находит несостоятельными, при этом ссылку ответчика в жалобе на условие договора о том, что стоимость договора является фиксированной, перерасчету после освидетельствования жилого дома органами БТИ не подлежит и перерасчет стоимости построенного объекта недвижимости не производится, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное условие противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истицы, как потребителя услуг, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Несогласие в жалобе с размером на оплату услуг представителя, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд, определяя размер оплаченных услуг представителя, посчитал его разумным, при этом со стороны ответчика какого-либо несогласия с данным размером в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.