о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Дело № 33-1400/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Еремеевой Т.В.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Еремеевой Т.В. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истицы Еремеева Д.С., представителя ответчика Земы А.В., судебная коллегия,

установила:

Истица Еремеева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании денежных средств в сумме 999 990 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2007 года с ответчиком был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, согласно которому ответчик обязался организовать в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ строительство индивидуального жилого дома по выбранному ею типовому проекту № 0001-06-ПЛ-06 по строительному адресу: г.Тюмень, жилой район «Комарове», микрорайон 1, квартал 5, ГП 21, участок № 3, площадью 191.34 кв.м.

Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, оплатив по договору стоимость работ, выполняемых ответчиком, в размере 4 965 273 рублей, а также агентское вознаграждение в сумме 3 500 рублей, при этом по дополнительному соглашению № 1 от 04.05.2007г. к указанному договору ответчиком была возвращена сумма 297.028 рублей. Она и ее представитель неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении сметной стоимости жилого дома, однако ответа от ответчика не поступало. Поскольку, по мнению истицы, денежных средств, затраченных ответчиком на строительство объекта недвижимости, было гораздо меньше, чем перечислено на расчетный счет, в техническом паспорте домовладения цена дома в ценах 2005г. составляет 795 333, 91 рубля. Заявленная сумма превышает стоимость строительства и подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Определением суда от 19 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство».

Истица в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании требования поддержал. Считает, что между ее доверительницей и ответчиком был заключен агентский договор, а не договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик получил агентское вознаграждение в размере 3 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, а не агентский договор. Оснований для выплаты денежных средств у ответчика не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что между сторонами был заключен агентский договор, что подтверждается условиями договора.Факт экономии ответчиком денежных средств подтверждается актом приема-передачи законченного строительством жилого дома, в котором указан ряд недостатков по возводимому дому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 28 марта 2007 года стороны заключили договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с которым истица обязалась уплатить ответчику определенную договором цену – 4 965 273 рубль (пункт 3.1 Договора), а ответчик обязался не позднее 4 квартала 2007 года передать истице законченный строительством индивидуальный жилой дом и необходимую документацию (пункт 2.1. Договора). Истица своевременно и в полном объеме оплатила стоимость строительства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку по своему содержанию данный договор является договором бытового строительного подряда, который является возмездным договором, завершающимся получением гражданином созданного результата, используемого для удовлетворения личных бытовых нужд.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым судом дана правильная юридическая оценка и согласуются с требованиями норм материального права - ст.ст. 428, 431, 702, 709-710, 721, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что со стороны ответчика имелась экономия денежных средств, при возведении жилого дома является необоснованным, противоречащим заключенному между сторонами договору от 28 марта 2007 года /л.д. 6-9/.

Акт приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома от 29 мая 2009 года /л.д. 13/ не свидетельствует об экономии денежных средств, а указывает о наличии выявленных при строительстве недостатков.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права и переоценке доказательств.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.