о взыскании причиненного ущерба

Дело № 33-1354/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шишкова Н.Н.

на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, удовлетворить.

Взыскать с Шишкова Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду в бюджет Упоровского муниципального района 135 863 (сто тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Шишкова Н.Н. в возмещение ущерба (упущенной выгоды), причиненного государственному охотничьему фонду в бюджет Тюменской области 450 рублей.

Взыскать с Шишкова Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 926 рублей 22 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Кун И.В., судебная коллегия,

установила:

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области обратилось в суд с иском к ответчику Шишкову Н.Н. о взыскании 135 861 рублей в возмещении ущерба, в бюджет Упоровского муниципального района и 450 рублей в возмещении упущенной выгоды в бюджет Тюменской области.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области от 29.04.2011 года установлен факт совершения ответчиком незаконного отстрела одной особи кабана, его действиями причинен вред окружающей природной среде.

Упущенная выгода, выразившаяся в не поступлении сборов за пользование объектами животного мира в бюджет Тюменской области, составила 450 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отстрел кабана был вынужденным, умышленно и прицельно он в него не стрелял. Только после того, как кабан бросился в его сторону, в целях самообороны и защиты своей жизни от дикого животного он вынужден был отстреливаться. Выстрелив несколько раз в кабана, он уехал домой, мясо кабана он себе не брал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ходе предварительного следствия были найдены шкура и голова дикого животного кабана, мясо не обнаружено и в ходе обыска у ответчика не найдено. Возраст добытого кабана, масса тела не устанавливалась в ходе следствия, следовательно, расчет приведен наугад и приблизительно. Стоимость одного килограмма мяса кабана истцом обосновывается только информацией ТО Федеральной госстатистики, но данная информация отсутствует в материалах дела, в связи, с чем не может считаться абсолютно бесспорной.

Истцом, при расчете ущерба, применен не нормативно-правой акт, не подлежащий применению, каких-либо других, доказательств фактических затрат государства на компенсацию ущерба, нанесенного Шишковым Н.Н. объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, не представлено.

В удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, так как животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, поэтому в защиту интересов государства имеет право выступать прокуратура.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал количество добытого мяса дикого кабана, также что мясо было добыто ответчиком, что имеет существенно значение для правильного рассмотрения дела.Судом не был разрешен вопрос о назначении экспертизы по сумме ущерба, причиненного отстрелом одного кабана, заявленная сумма к взысканию досконально не проверена.

С данным исковым заявление вправе обратиться прокуратура в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

Методика, утвержденная Госкомэкологией России 28.04.2000 года и не зарегистрированная в Минюсте РФ, в отличие от Приказа Минсельхозпрода РФ N 399 от 25.05.1999 года, не может быть отнесена к нормативно-правовым актам, регулирующим отношения в области определения размера ущерба, причиненного объектам животного мира, относящимся к объектам охоты. По этим основаниям и при наличии действующего, ранее принятого нормативно-правового акта в этой области, данная Методика носит рекомендательный характер и не может быть направлена на установление, изменение или отмену правовых норм. В связи с этим при расчете ущерба по иску подлежит применению только такса, установленная Приказом Минсельхозпрода N 399 от 25.05.1999 года, которая включена в расчет ущерба.

Истцом не представлено доказательств обоснованности примененных в формуле расчета ущерба показателей: годовая продуктивность; средняя продолжительность жизни особи на юге Тюменской области и др., а имеющееся в деле письмо Института звероводства и охотхозяйства носит рекомендационный, а не нормативно-правовой характер, зa исключением таксы, в связи с чем, они не могут быть положены в основу доказанности размера требуемого к взысканию ущерба. Таким образом, суд должен был снизить размер ущерба по иску до размера установленных такс за незаконную добычу кабана, равную 3 000 рублей и с учетом этого, изыскать размер госпошлины.

Не согласен с размером стоимости 1 кг мяса дикого кабана в размере 214,35 рублей.

От истца за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Факт причинения вреда объектам животного мира и среде их обитания подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области от 29 апреля 2011 года вступившим в законную силу /л.д. 83-107/.

Представленный истцом расчет произведен в соответствие с таксами, утвержденными приказом Минсельхозпрода России от 25 мая 1999 г. N 399 и методикой исчисления ущерба животному миру, утвержденной приказом МПР России от 28.04.2008 N 107.

Оспаривая размер ущерба, ответчик и его представитель, не представили суду свой вариант расчета, а также доказательства подтверждающие неправильность составления расчета истцом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они противоречат представленным доказательствам и указанным нормативным актам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.