Дело № 33-1562/2012
определение
г. Тюмень | 25 апреля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Немчиновой Н.В. |
судей | Глушко А.Р. и Ревякина А.В. |
при секретаре | Дайнеко О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Смирновой Е.В на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2012 года, которым постановлено:
«Назначить по гражданскому делу <......> по иску Смирновой Е.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Келю В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить Федеральному Бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 27, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. Определить место столкновения транспортных средств <......> и <......>?
Каково взаимное расположение транспортных средств <......> и <......> перед столкновением и в
момент столкновения?
3. Имелась ли у водителя <......> техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <......>?
4. Определить механизм образования повреждений на транспортном средстве <......>.
5. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться
водители в данной дорожно-транспортной ситуации?
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела <......>.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 15 марта 2012 года.
Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст.79 ГПК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истицу Смирнову Е.В..
Производство по делу приостановить до окончания проведения
экспертизы».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия
установила:
Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Келю В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивирует тем, что <......> на <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <......> под управлением Кель В.Р., и <......>, под управлением Ф.И.О.9., принадлежащего истице. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету об оценке с учетом износа составляет <......> рублей. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Кель В.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <......> рублей; расходы по проведению оценки в сумме <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей, госпошлину в размере <......> рублей; взыскать с Кель В.Р. материальный ущерб в размере <......> рублей. Расходы по оплате услуг оценщика в размере <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, госпошлину в размере <......> рубль.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истица Смирнова Е.В. В частной жалобе она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Не согласна с определением в части возложения на неё обязанности по оплате автотехнической экспертизы, поскольку она не заявляла ходатайства о её назначении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в части возложения на истца Смирнову Е.В. обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истица в ходе производства по настоящему гражданскому делу ходатайства о назначении и проведении экспертизы не заявляла. Против назначения судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании возражала. Суд назначил судебную автотехническую экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с п. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что судебная автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда, возложение расходов по оплате за проведение экспертизы на истца противоречит положениям п. 2 ст. 96 ГПК РФ и является неправомерным.
В связи с чем, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене в вышеуказанной части с разрешением вопроса по существу и отнесением расходов за проведение экспертизы по делу за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2012 года отменить в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на истца Смирнову Е.В.
Разрешить вопрос по существу.
Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета.
В остальной части определение судьи оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: