Дело № 33-1115/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 21 марта 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Плехановой С.В. |
судей | Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. |
при секретаре | Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск Бурченко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бурченко А.В.: страховое возмещение в размере <......> рублей <......> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> рублей <......> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей.
Взыскать с Королева А.Н. в пользу Бурченко А.В.: возмещение ущерба в размере <......> рублей; почтовые расходы в размере <......> рублей <......> копеек; расходы по определению размера ущерба в размере <......> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> рубля <......> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., возражения представителя Бурченко А.В. Репина Е.С., объяснения представителя Королёва А.А. Вершинина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Бурченко А.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Королеву А.Н. Требования мотивированы были тем, что: <......> в районе дома <......> по улице 30 лет Победы г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota <......>», г.н. <......>, принадлежащего истицы и под управлением Бурченко А.В., и автомобиля «BAW», г.н. <......>, принадлежащего Клочкову Р.В. и под управлением Королева А.Н. Виновным в ДТП был признан Королев А.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истице, повреждением автомобиля в результате ДТП причинен материальный ущерб. Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу <......> рубля <......> копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Бурченко А.В. обратилась к независимому эксперту (оценщику) ООО «Независимая экспертиза», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа - <......> рубль <......> копейки, без учета износа - <......> рублей. За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <......> рублей. Также истица понесла расходы: на оплату услуг представителя в размере <......> рублей; по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> рублей; по извещению ответчика о проведении оценки ущерба в размере <......> рублей <......> копеек. В связи с этим истица просит взыскать в свою пользу: с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере <......> рублей <......> копеек; с Королева А.Н.: возмещение материального ущерба в размере <......> рублей; почтовые расходы в размере <......> рублей <......> копеек; расходы по определению размера ущерба в размере <......> рублей; с ответчиков: расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы Репин Е.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Суд, учитывая непредставление ответчиком отчета (заключения) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и содержащего иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, признал данное ходатайство злоупотреблением правом, направленным на затягивание судебного разбирательства, противоречащим принципам состязательности и равноправия сторон гражданского процесса и отказал в его удовлетворении.
Ответчик Королев А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо Клочков Р.В. оставил решение спора на усмотрение суда.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушения выразились в неправильном применении ч. 2.1, ч. 2.2 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), в неприменении п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила страхования). ООО «Росгосстрах» указывает на то, что при обращении истицы с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком было предложено организовать ремонт транспортного средства истицы, путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического осмотра автомобилей и оплатить проведение ремонта. Вместе с тем, истица немотивированно отказалась от направления на СТОА. В следствии отказа истицы от проведения восстановительного ремонта, ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» <......> в размере <......> рублей <......> копеек. Считает отказ истицы от восстановительного ремонта и предъявление требования о взыскании предполагаемых расходов, является прямым проявлением злоупотребления правом, поскольку ответчик был лишен возможности организовать ремонт, без согласия истца, намеренного получить страховое возмещение в виде денежной выплаты, в размере, превышающем стоимость ремонта.
В силу ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» №353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Часть 3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает то, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» поступила в суд 12 января 2012 года, то должна быть рассмотрена судебной коллегий по гражданским делам Тюменского областного суда в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе фактические обстоятельства ДТП, в результате которого Бурченко А.В был причинен материальный ущерб, размер ущерба, лицо, виновное в причинении ущерба, установлены судом полно и правильно.
Принимая решение об удовлетворении требований Бурченко А.В., суд правильно руководствовался положениями ст. 1064, п.1 ст.1079, ст. 927, ст.930, ч.1ст.931 ГК РФ и Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно приняв в расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, сумму, установленную ООО «Независимая Экспертиза» <......> от <......> /л.д. 20-39/ по определению величины стоимости ущерба, выполненного по заказу Бурченко А.В., наиболее полно и объективно отражающей реальный размер затрат, необходимый истицы для приведения имущества (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Ни указанный отчет, ни заключение <......> от <......> ООО «Автоконсалтинг Плюс»,/л.д. 85-86/ на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, как на документ, подтверждающий размер причиненного Бурченко А.В. ущерба, не являются заключениями эксперта в том смысле, который предусмотрен ст. 79 ГПК РФ, а являются письменными доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы о необходимости оценки этих отчетов, как заключений экспертиз, являются необоснованными.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, о том, что отказ истицы от восстановительного ремонта и предъявление требования о взыскании предполагаемых расходов, является прямым проявлением злоупотребления правом. Поскольку действующим законодательством выплата страхового возмещения предусмотрена в денежном выражении, а выбор между получением страхового возмещения в денежном выражении либо путем проведения восстановительного ремонта по направлению страховой организации, принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В то же время, указанное правило не ограничивает право потерпевшего в случае несогласия с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения оспаривать её в порядке гражданского судопроизводства, что и имеет место по данному делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии