о взыскании страхового возмещения

Дело № 33-1026/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск Зарипова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <......> рубля <......> копеек удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зарипова Р.В. страховое возмещение в размере <......> рубля <......> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <......> рублей <......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <......> рублей 00 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <......> рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме <......> рублей <......> копеек, расходы по проведению оценки в размере <......> рублей 00 копеек.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указывая на то, что 06.08.2011 года на перекрестке улицы 50 лет ВЛКСМ и улицы М. Горького г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Toyota <......>, государственный регистрационный знак <......> под управлением Зариповой Л.И., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем марки ВАЗ <......>, государственный регистрационный знак <......>, под управлением Васенина В.А., принадлежащего на праве собственности Цой Д.В.. Виновным в данном ДТП был признан водитель Васенин В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» направило его машину на осмотр в филиал по Тюменской области ООО «Автоконсалтинг плюс», который, осмотрев автомобиль, выявил повреждения. Страховая компания оценила причиненный ему ущерб в <......> рубля <......> копеек, данная сумма была перечислена истцу. Не соглашаясь с оценкой области ООО «Автоконсалтинг плюс», истцом в сентябре 2011 года, произведена независимая оценка в ЗАО «Независимый Эксперт», на которую были приглашены виновник ДТП Васенин В.А. и представитель ООО «Росгосстрах», которые на проведение оценки не явились. По результатам оценки итоговая величина стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Toyota <......>, государственный регистрационный знак <......> без учета износа составляет <......> рублей, с учетом износа <......> рублей <......> копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <......> рублей. Считает, что ответчик необоснованно снизил сумму страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в сумме <......> рубля <......> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек, расходы на услуги представителя в сумме <......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <......> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <......> рубля <......> копеек, расходы по произведению оценки в размере <......> рублей.

<......> судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца; ОАО «Страховая группа МСК», Зарипова Л.И.; на стороне ответчика - Васенин В.А., Цой Д.В.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ОАО «Страховая группе МСК», Зарипова Л.И.; на стороне ответчика - Васенин В.А.. Цой Д.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Сухинина Е.В. в письменных возражениях привела доводы, в которых ООО «Росгосстрах» с иском не согласно, просит в иске отказать.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Зарипова Л.И. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушения выразились в неправильном применении ч. 2.1, ч. 2.2 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), в неприменении п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила страхования). Указывает на то, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком было предложено организовать ремонт т/с Истца, путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического осмотра автомобилей и оплатить проведение ремонта. Вместе с тем, истец немотивированно отказался от направления на СТО. Считает отказ истца от восстановительного ремонта и предъявление требования о взыскании предполагаемых расходов, является прямым проявлением злоупотребления правом, поскольку ответчик был лишен возможности организовать ремонт, без согласия истца, намеренного получить страховое возмещение в виде денежной выплаты, в размере, превышающем стоимость ремонта.

В силу ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» №353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Часть 3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает то, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» направлена была в суд 13 января 2012 года, то должна быть рассмотрена судебной коллегий по гражданским делам Тюменского областного суда в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только по доводам, указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт, обстоятельства ДТП, в результате которого Зарипову Р.В. был причинен материальный ущерб, размер ущерба, лицо, виновное в причинении ущерба, установлены судом полно и правильно.    

Принимая решение об удовлетворении требований Зарипова Р.В., суд правильно руководствовался положениями ст. 1064, п.1 ст.1079, ст. 927, ст.930, ч.1 ст. 931 ГК РФ и Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно приняв в расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу Зарипова Р.В., сумму, установленную ООО «Независимый Эксперт» <......> от <......> /л.д. 23-45/ по определению величины стоимости ущерба, выполненного по заказу Зарипова Р.В., наиболее полно и объективно отражающей реальный размер затрат, необходимый истцу для приведения имущества (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <......> рублей. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Ни вышеуказанный отчет, ни заключение <......> от <......> ООО «Автоконсалтинг Плюс»,/л.д. 101-112/ на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, как на документ, подтверждающий размер причиненного Зарипову Р.В. ущерба, не являются заключениями эксперта в том смысле, который предусмотрен ст. 79 ГПК РФ, а являются письменными доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы о необходимости оценки этих отчетов, как заключений экспертиз, являются необоснованными.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В то же время, указанное правило не ограничивает право потерпевшего в случае несогласия с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения оспаривать её в порядке гражданского судопроизводства, что и имеет место по данному делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 328 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Согласно ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы, ответчик должен был уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей. Однако, как следует из материалов дела ( л.138-146), апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» была подана без оплаты государственной пошлины.

С учетом установленного, в силу ч.4 ст.329 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства расходы по госпошлине в размере <......> рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии