о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП

Дело № 33-1108/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ульянова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 января 2012 года, которым постановлено:

«Иск Ткаченко Е.Е. к Ульянову А.В. о взыскании материального ущерба в размере <......> рублей <......> копеек, расходов по эвакуации автомобиля в размере <......> рублей <......> копеек удовлетворить.

Взыскать с Ульянова А.В. в пользу Ткаченко Е.Е. материальный ущерб в сумме <......> рублей <......> копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере <......> рублей 00 копеек, всего: <......> рубля <......> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <......> рублей <......> копеек, расходы по оценке ущерба в сумме <......> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <......> рублей 00 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <......> рублей 00 копеек. В остальной части расходов по оплате услуг представителя -отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения Ульянова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ткаченко Е.Е., его представителя Бойко В.А. и третьего лица Пазуха В.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам: ООО «Росгосстрах» и Ульянову А.В. о взыскании причиненного материального ущерба. Иск мотивирован тем, что <......> на объездной дороге напротив дома № <......> по ул. Авторемонтной в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Урал <......>, <......>, под управлением Ульянова А.В., ВАЗ-<......>, <......>, под управлением Ткаченко Е.Е., ДЭУ <......>, <......> под управлением Киселева С.В., ИЖ <......>, <......>, под управлением Хайдарова Н.Н., Лэнд Ровер <......>, <......>, под управлением Горюнова М.С., КаМАЗ <......>, г/н тр. <......>, под управлением Криворота В.В., ВАЗ-<......>, <......>, под управлением Рогачева Н.В. и Митсубиси <......>, <......>, под управлением Пазухи В.А., что подтверждается справкой о ДТП от <......> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ульянова А.А., управлявшего автомобилем Урал <......>, <......>, с заведомо неисправной тормозной системой, что подтверждается протоколом 72 АО № 363555 от 16.07.2011г. В связи с тем, что автомобиль ВАЗ-<......>, <......>; принадлежащий истцу на праве собственности, получил серьезные механические повреждения, он <......> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба. ООО «Росгосстрах» признал факт наступления страхового случая и провел осмотр поврежденного имущества. Выплаченная ему страховая сумма ( <......> рублей) в счет возмещения вреда значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с выплаченной суммой истец провел оценку в Экспертно-консультационном бюро «ТОО BOA» <......>, о чем был извещен ООО «Росгосстрах». Согласно заключению-отчёту <......> от <......>, о стоимости восстановительного ремонта, автомобиль ВАЗ-<......> ремонту не подлежит, сумма ущерба с учетом износа составила <......> рубля <......> копеек, что на <......> рубля <......> копеек больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ему ООО «Росгосстрах».

<......> судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Сарманов А.В., Пазуха В.А., Ткаченко Е.Е., Киселев С.В., Хайдаров Н.Н., Горюнов М.С., Криворот В.В., Рогачев К.В., Жарехин B.C., Маторин В.Н., СК «ОPAHTA», ОСАО «РОССИЯ». СК «ЮГОРИЯ».

<......> истец предъявил исковые требования к ответчику Ульянову А.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере <......> рублей <......> копеек, расходов по эвакуации автомобиля в размере <......> рублей 00 копеек, затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере <......> рублей 00 копеек, расходов по госпошлине в сумме <......> рублей 00 копеек, расходов на представителя в сумме <......> рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <......> рублей 00 копеек по тем же основаниям, которые указаны к первому ответчику.

<......> истец отказался от иска к ответчику ООО «Росгосстрах», определением данного суда от <......> принят отказ истца от иска к ответчику ООО «Росгосстрах».

Истец, представитель истца - Бойко В.А. в судебном заседании исковые требования к ответчику Ульянову А.В. поддержали по тем же основаниям и пояснили, что им не было известно о выплате первым ответчиком всем потерпевшим страховой выплаты в пределах лимита ответственности в размере <......> рублей, пропорционально каждому потерпевшему.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма ущерба завышена, так как государство берет под утилизацию поддержанные автомобили ВАЗ за <......> рублей. Он управлял транспортным средством, принадлежавшим Сарманову, по доверенности. Полис был без ограничений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Пазуха В.А. в судебном заседании с иском согласился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Сарманов А.В., Ткаченко Е.Е., Киселев СВ., Хайдаров Н.Н., Горюнов М.С., Криворот В.В., Рогачев Н.В., Жарехин B.C., Маторин В.Н., СК «ОРАНТА», ОСАО «РОССИЯ», СК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился Ульянов А.В. В жалобе ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что судом приняты в качестве доказательств недоказанные, недостоверные факты, не выяснены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло применение норм права не подлежащих применению. В обосновании жалобы приводит доводы, которые сводятся к оспариванию постановления об административном правонарушении от <......>. Указывает, что ни сотрудники ГИБДД, ни Ленинский районный суд, не рассматривали вариант, того, что в тормозной системе могла выйти из строя по вине завода изготовителя часть частей и агрегатов тормозной системы, следовательно и вина ответчика в ДТП отсутствует, но таких экспертиз не назначали.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только по доводам, указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции полно и всесторонне по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованы все представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, на основании которых восстановлен механизм развития дорожной ситуации, приведший к дорожно-транспортному происшествию. При этом установленные судом факты изложены обстоятельно, полностью мотивированны, обоснованны, ввиду чего судебная коллегия считает возможным согласиться с описанным в вынесенном решении механизмом развития дорожно-транспортного происшествия, приведшего к возникновению ущерба, к тому же учитывая, что ответчик по существу не оспаривает установленные судом обстоятельства ДТП.

Как установлено материалами дела, <......> в 18 час. 00 мин. на объездной дороге напротив дома <......> по ул. Авторемонтной в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Урал <......>, <......>, под управлением Ульянова А.В., ВАЗ-<......>, <......>, под управлением Ткаченко Е.Е., ДЭУ <......> <......> под управлением Киселева С.В., ИЖ <......>, <......>, под управлением Хайдарова Н.Н., Лэнд Ровер <......>, <......>, под управлением Горюнова М.С., КаМАЗ <......>, г/н <......>, под управлением Криворота В.В., ВАЗ-<......>, <......>, под управлением Рогачева Н.В. и Митсубиси <......>, <......>, под управлением Пазухи В.А..

При проведении проверки обстоятельств ДТП установлены нарушения ПДД РФ в действиях водителя Ульянова А.В., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении 72 АС 874870 от 26.07.2011 года, которое вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Указанные обстоятельства, в том числе вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Ульянова А.В., подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Ульянов А.А нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем истца и автомобилями Киселева С.В., Хайдарова Н.Н., Криворота В.В., Рогачева Н.В., Пазухи В.А.. Данные нарушения правил дорожного движения водителя Ульянова А.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля последнего, при этом обоснованно учел возмещение истцу страховой компании страхового возмещения в сумме <......> рублей <......> копеек.

Такой вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Судебные расходы, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты в качестве доказательств недоказанные факты, не выяснены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие его вину В ДТП, а также характер и локализацию механических повреждений на автомобиле истца, размер причиненного ущерба.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении 72 АС 874870 от 26.07.2011 года, которое вступило в законную силу и не оспорено ответчиком.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в отмене не подлежит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ульянова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии