33-1850/2012

Дело № 33-1850/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кузьмина ?.?., Кузьминой ?.?., Кузьмина ?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу Кузьмина ?.?., Кузьминой ?.?. и Кузьмина ?.?. по 20 000 рублей неустойки, по 500 рублей компенсации морального вреда, всего по 20 500 рублей.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу Кузьминой ?.?. 3 000 рублей расходов на представителя.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в доход государства госпошлину 2 200 рублей, штраф 30 750 рублей».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истцов Кузьмина Н.Е. и Кузьминой Н.П., а также их представителя Филимонова В.А., являющегося одновременно представителем истца Кузьмина С.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Кузьмин Н.Е., Кузьмина Н.П. и Кузьмин С.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (далее по тексту ООО «Дирекция капитального строительства», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2005 года между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и ООО «Дирекция капитального строительства» был заключен договор № 45/05 участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по строительству до 02 мая 2007 года своими силами и (или) с привлечением других лиц жилых домов по ГП-1 и ГП-2, расположенных по адресу: г<......>, и передаче Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» находящихся в данных домах 185 квартир после ввода домов в эксплуатацию, тогда как Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» обязался уплатить ответчику за указанные жилые помещения денежные средства в сумме 162 169 146 руб. В соответствии со свидетельством № Я-У0803П235 от 12.09.2008г. Кузьмину Н.Е., Кузьминой Н.П. и Кузьмину С.Н. была выделена жилищная субсидия в размере <......> руб. на приобретение жилья по адресу: <......>, при этом 22 мая 2006 года между истцами и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор № 182, по условиям которого Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» обязался оказать Кузьмину Н.Е., Кузьминой Н.П. и Кузьмину С.Н. услуги по перечислению жилищной субсидии и собственных или привлеченных средств истцов на инвестирование покупки двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,34 кв.м., находящейся на седьмом этаже (девятая квартира на площадке) в жилом доме, расположенном по адресу: <......>. 26 августа 2008 года на основании договора № Я-У0803П235 об уступке права требования Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», с согласия ООО «Дирекция капитального строительства», уступило Кузьмину Н.Е., Кузьминой Н.П. и Кузьмину С.Н. свои права требования к ответчику по договору № 45/05 участия в долевом строительстве от 20.12.2005г. в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства. По утверждению истцов, свои обязательства по оплате спорной квартиры они исполнили надлежащим образом, однако данное жилое помещение было им передано Обществом лишь 10 сентября 2009 года, то есть с нарушением срока, установленного договором № 45/05 участия в долевом строительстве от 20.12.2005г., в связи с чем Кузьмин Н.Е., Кузьмина Н.П. и Кузьмин С.Н. просили взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 222 230 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Впоследствии Кузьмин Н.Е., Кузьмина Н.П. и Кузьмин С.Н. просили взыскать с ответчика в пользу истицы Кузьминой Н.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а в пользу истцов Кузьминой Н.П. и Кузьмина Н.Е. расходы на оформление нотариальной доверенности по 450 руб. в пользу каждого из данных истцов.

В судебное заседание истцы Кузьмин Н.Е., Кузьмина Н.П. и Кузьмин С.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Филимонов В.А. в судебном заседании на удовлетворении требований своих доверителей настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дирекция капитального строительства» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе Кузьмин Н.Е., Кузьмина Н.П. и Кузьмин С.Н. просят об изменении решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По утверждению истцов, суд необоснованно снизил размер истребуемой ими неустойки, так как Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено каких-либо оснований для снижения установленной данным нормативно-правовым актом неустойки. Кузьмин Н.Е., Кузьмина Н.П. и Кузьмин С.Н. считают, что суд не должен был применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не предусматривающие возможность снижения размера неустойки, являются специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ о неустойке. Истцы полагают, что даже при принятии судом решения о снижении неустойки, ее размер не должен быть менее половины ее размера. По утверждению Кузьмина Н.Е., Кузьминой Н.П. и Кузьмина С.Н., доводы суда о том, что они не расторгали договор долевого участия в долевом строительстве, что им была выгодна данная сделка, и что они обратились в суд с иском спустя два года после получения ими квартиры, не являются основаниями для снижения размера неустойки. По мнению истцов, вывод суда об отсутствии неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, является неправильным, так как они, Кузьмин Н.Е., Кузьмина Н.П. и Кузьмин С.Н., в течение более трех лет после надлежащего исполнения своих обязательств не могли добиться от ООО «Дирекция капитального строительства» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и не имели возможности переехать из северных районов в г.Тюмень, где более мягкий климат и лучшие условия для проживания в пенсионном возрасте. Кузьмин Н.Е., Кузьмина Н.П. и Кузьмин С.Н. считают, что суд необоснованно снизил истребуемые ими размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не был разрешен вопрос о взыскании с ООО «Дирекция капитального строительства» расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом правильно установлено, что Кузьмин Н.Е., Кузьмина Н.П. и Кузьмин С.Н. являлись участниками долевого строительства объекта недвижимости - жилого дома, находящегося по адресу: <......>, на основании договора № 45/05 участия в долевом строительстве от 20 декабря 2005 года и договора № Я-У0803П235 об уступке права требования от 26.08.2008г.

Судебная коллегия считает правильным и вывод суда о том, что истцы, являющиеся потребителями услуг ООО «Дирекция капитального строительства», свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнили надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договорами срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал Кузьминым построенную квартиру.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма неустойки, заявленная Кузьмиными, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд обоснованно применил при разрешении спора в данной части статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из всех, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств.

Как свидетельствуют материалы дела, на правоотношения, возникшие по договору № 45/05 участия в долевом строительстве от 20 декабря 2005 года, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, так как сторонами по указанной сделке являлись два юридических лица (л.д. 9-14).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил данный закон лишь к правоотношениям, возникшим между ООО «Дирекция капитального строительства» и Кузьмиными после заключения 26.08.2008г. договора № Я-У0803П235 об уступке права требования.

Как следует из предоставленных материалов, на момент заключения между сторонами по делу вышеуказанной сделки срок исполнения обязательства ответчиком уже был нарушен, при этом нарушение срока за период времени с 26 августа 2008 года по 10 сентября 2009 года составило всего лишь 380, а не 848 как ссылаются истцы, дней, тогда как на строительство двухкомнатной квартиры непосредственно Кузьмиными было затрачено только <......> руб. собственных средств, ввиду предоставления им социальной выплаты в сумме <......> руб. в рамках реализации Областной целевой программы «Сотрудничество» за счет бюджета Тюменской области.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки в сумме по 20 000 руб. каждому, поскольку иной, более высокий размер неустойки, безусловно приведет к неосновательному обогащению Кузьмина Н.Е., Кузьминой Н.П. и Кузьмина С.Н.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании с ООО «Дирекция капитального строительства» компенсации морального вреда, суд удовлетворил требования истцов частично, взыскав в пользу Кузьминых компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей каждому, не мотивировав взыскание именно этой суммы денежных средств.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без учета того обстоятельства, что истцы, два из которых находящиеся в пенсионном возрасте, более года были лишены возможности переезда из северного района в город Тюмень, где более мягкий климат и лучшие условия для проживания, что является общеизвестным обстоятельством и доказыванию не подлежит, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскав с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу Кузьмина Н.Е., Кузьминой Н.П. и Кузьмина С.Н. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, при этом судебная коллегия исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения Обществом обязательств для истцов не наступило.

С учетом всех обстоятельств по делу и объема отказанных Кузьминым их представителем Филимоновым В.А. услуг, судебная коллегия признает неправильно определенным судом первой инстанции и размер указанных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, поэтому решение суда в данной части судебная коллегия находит необходимым изменить и взыскать с ответчика в пользу Кузьминой Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Поскольку решение суда апелляционной инстанции изменено, не может быть сохранено решение и в части взыскания с ООО «Дирекция капитального строительства» штрафа в размере 30 750 рублей, а потому решение суда в указанной части также подлежит изменению с увеличением суммы штрафа до 45 000 рублей и с его взысканием не в доход государства, а в доход муниципального образования г.Тюмени, как того требует действующее законодательство Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении остальной части искового заявления Кузьминым следует отказать, при этом судебная коллегия не вправе разрешать вопрос о взыскании с Общества расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, так как от взыскания данных расходов истцы отказались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы Кузьминых о том, что суд не имел законных оснований для применения при разрешении спора ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

    Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не должен был снижать размер истребуемый истцами и исчисленный ими размер неустойки на сумму менее его половины, не основаны на законе, а потому данные утверждения не заслуживают внимания.

Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность вывода суда об отсутствии неблагоприятных последствий для Кузьминых неисполнением ответчиком обязательств по договорам, опровергаются материалами дела, в связи с чем указанные ссылки являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 декабря 2011 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковое заявление Кузьмина ?.?., Кузьминой ?.?. и Кузьмина ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» в пользу Кузьмина ?.?., Кузьминой ?.?. и Кузьмина ?.?. по 20 000 рублей - неустойки, по 10 000 рублей - компенсации морального вреда, всего по 30 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» в пользу Кузьминой ?.?. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 2 200 рублей и штраф в размере 45 000 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: