о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Дело № 33-1291/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Морозовой В.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2012 года, которым постановлено:

«Иск Буравова А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой В.В. в пользу Буравова А.В. <......> руб. расходы на погребение, <......>. компенсацию морального вреда, <......> руб. возврат госпошлины. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Морозовой В.В. в доход государства госпошлину - <......> рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения Морозовой В.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Буравова А.В., заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Буравов А.В. обратился в суд с иском к Морозовой В.В. о взыскании расходов на погребение и возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что <......> на 19 км автодороги Тюмень – Боровский – Богандинский Морозова В.В. управляя автомобилем ВАЗ <......>, нарушила Правила дорожного движения РФ, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем ХУНДАЙ <......> под управлением истца, в результате чего, находившийся в автомобиле 3-х летний сын истца получил телесные повреждения, от которых скончался <......> Истец просил взыскать расходы, связанные с похоронами сына в сумме <......> руб. и компенсировать моральный вред в сумме <......> руб. Истец Буравов А.В., его представитель Касаткина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица Морозова В.В. исковые требования в части материального ущерба признала полностью, в части компенсации морального вреда требования признала частично на сумму <......>.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Морозова В.В. В апелляционной жалобе ответчица просит решение в части взыскания морального вреда изменить, снизив взыскиваемую сумму. В обосновании жалобы указывает, что считает сумму морального вреда завышенной, материальное положение не позволяет ей компенсировать моральный вред в заявленном объеме. Проживает с мужем и дочерью 12 лет, находится в состоянии беременности. Ежемесячно выплачивает страховой компании истца по <......>. в счет возмещения ущерба; кроме заработной платы других доходов не имеет.

В суде апелляционной инстанции ответчица Морозова В.В. поддержав доводы апелляционной жалобы, просила судебную коллегию учесть, что её материальное положение не позволяет выплатить взысканную судом сумму компенсации морального вреда, с момента ДТП мер к компенсации причиненного морального вреда не предпринимала.

Истец Буравов А.В. указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <......> на 19 км автодороги Тюмень - Боровский Тюменского района, Морозова В.В., управляя автомобилем ВАЗ <......> государственный регистрационный знак <......> нарушила Правила дорожного движения РФ, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем ХУНДАЙ <......> под управлением Буравова А.В. В результате столкновения автомобиля, сын истца- Буравов М. (<......> рождения), находившийся в автомобиле истца на заднем сиденье получил телесные повреждения, от которых скончался.

Вина Морозовой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ ( нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) установлена приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 26.05.2011 года, вступившим в законную силу.

Частично удовлетворяя исковые требования Буравова А.В. о компенсации морального вреда в сумме <......> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред истца выражается в причиненных нравственных страданиях и заключается в испытанной тревоге, в переживании, и ином дискомфортном состояния в связи со смертью малолетнего сына, нарушении целостности семьи и семейной связи, относящейся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст.ст.150, 151 ГК). Необходимость защиты семейных связей следует и из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, судебная коллегия находит отвечающий требованиям разумности и справедливости. Суд при определении размера принял во внимание степень нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегии считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии