о возмещении материального ущерба

Дело № 33-1203/2012

КАССАционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Желниной Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу Желниной Г.А. в возмещение ущерба <......> рублей <......> копеек, расходы на оплату услуг представителя <......> рублей, расходы на оплату доверенности <......> рублей и расходы по госпошлине <......> рублей <......> копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Желнина Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», /далее ОАО НПК «Уралвагонзавод»/, СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы были тем, что <......> в 11 часов 15 минут на 15 км автодороги Тюмень - Боровский - Богандинский третье лицо Лебедев П.А., управлявший автомобилем КАМАЗ-<......> г\з <......>, который двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, не учел дорожных и метеорологических условий, допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес г\з <......>, принадлежащий Желниной Г.А., в результате чего автомобилю истицы причинены повреждения, ответчик СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатил истцу страховое возмещение в размере <......> рублей, поэтому, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <......> руб. истица просит взыскать с собственника транспортного средства ОАО НПК «Уралвагонзавод», а компенсацию морального вреда в размере <......> руб. с ответчика СОАО «ВСК».

В судебное заседание истица Желнина Г.А. не явилась, ее представитель по доверенности Сойманов Е.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Кривых Н.В. с иском не согласилась, указывая на то, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ОАО НПК «Уралвагонзавод» в суд не явился, направил возражения на иск, в которых указывает, что сумма материального ущерба, указанная в исковом заявлении и ремонтных заказ-нарядах явно завышена и не соответствует характеру повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <......>, поэтому, просил в иске отказать.

Третье лицо Лебедев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». В жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение норм процессуального права. Считает, что судом не полностью исследованы представленные доказательства и фактические обстоятельства дела. Указывает, что поскольку истец не извещал ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, ответчик не имел возможности реально оценить ущерб и повреждения причиненные автомобилю истца. Полагает, что сумма материального ущерба, указанная в исковом заявлении и ремонтных заказ-нарядах № ЗН/18743 от <......> и ЗН/18728 от <......> явно завышена и не соответствует характеру повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <......> Так же в обосновании жалобы приводит доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <......> произошло ДТП – наезд на стоящий автомобиль Мерседес принадлежащий истицы автомобилем КАМАЗ -<......>, принадлежащей организации ответчика, под управлением работника ответчика. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от <......> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <......> ДТП произошло по вине лица, управляющего автомобилем ответчика, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

При разрешении спора согласно п. 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ суд пришел к выводу об ответственности организации ответчика за ущерб, причиненный истице. Ответственность организации ответчика была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», которая выплатила Желниной Г.А. страховое возмещение в размере <......> рублей.

Размер ущерба, причиненного истицы повреждением автомобиля, определен судом на основании заказ-нарядов ООО «Адонис-Авто» являющегося официальным дилером «Мерседес-Бенц» в Тюменской области и кассовых чеков об оплате от <......>, <......>, <......> /л.д. 15-18/ как стоимость восстановительного ремонта в размере <......> руб.,

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку жалобы о том, что сумма материального ущерба истцом явно завышена и не соответствует характеру повреждений, поскольку, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ОАО НПК «Уралвагонзавод» ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом всестороннего и полного исследования в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НПК «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии