о признании договора недействительным.

Дело № 33-1450/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Корминой Н.А. – Михальчук О.С. на решение Ленинского районного суда <......> от <......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корминой Н.А. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» о признании недействительным счет -договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя Корминой Н.А.–Михальчук О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» Решетниковой М.Н. судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительным счет-договора <......> от <......>, взыскании денежных средств в сумме <......> руб., уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в сумме <......> руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме <......> руб.. неустойки в сумме <......> руб., мотивируя свои требования тем, что между истицей и ответчиком был заключен договор займа <......> от <......>, согласно которому ответчик предоставляет истцу заем в размере <......> руб. сроком на <......> месяцев, а истица осуществляет возврат суммы займа и уплачивает проценты за его пользование. Заем предоставляет для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <......>. При этом истицей за услуги, связанные с заключением договора займа была уплачена денежная сумма в размере <......> руб.. что подтверждается счетом-договором от <......>, заявлением на перевод денежных средств от <......> и приходным кассовым ордером от <......> Однако в соответствии с законодательством РФ взимание с заемщика - физического лица платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия договора признаются недействительными. Поэтому <......> истица в адрес ответчика направила заявление о возврате внесенного единовременного платежа с указанием срока для добровольного его удовлетворения, ответа на которое не последовало. В процессе рассмотрения дела истицей было дополнено основание иска: в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (услугах, работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, однако истица не располагала полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе ответчик не включил в договор займа условие о взимании с истца денежных средств, чем нарушил права истицы, как потребителя. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взимание за указанные услуги денежных средств, как и не предусмотрено это внутренними документами ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности Михальчук О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к иску основаниям, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <......> руб.

Представитель ответчика Решетникова М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истицы Михальчук О.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить, и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, положений ст.421, 422 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем выводы суда о незаконности требований истицы являются неправильными.

На апелляционную жалобу от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» поступили возражения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только по доводам, указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Корминой Н.А.–Михальчук О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» Решетниковой.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Спор разрешен правильно в соответствии со ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4D423493EEFF5D334063E89C443A1071D81A3472DD1ACDC3D6E13D16801425FA7005466022CA077CtEfCK421,422,779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, <......> между истицей (Заемщик) и ответчиком (Заимодавец) был заключен договор займа <......>, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 640 000 руб. Сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (перечисления денежных средств на счет Заемщика), а Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором. Заем предоставляет для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по <......>. Согласно п. 2.1. договора займа заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет в Банке СБРР (ООО) г. Тюмени, открытый на имя Заемщика, в течении 3-х банковских дней с момента исполнения Заемщиком условий п. 2.2. договора и предоставления Заемщиком Заимодавцу документального подтверждения от УФРС о принятии договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для государственной регистрации. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заем предоставляется Заемщику при условии оплаты разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа из собственных средств Заемщика в размере <......> руб. и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.

<......> между истицей (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен счет-договор <......>, по условиям которого Исполнитель предоставляет услуги, связанные с заключением договора займа <......> от <......>, а Заказчик обязуется их оплатить путем перечисления денежных средств на счет (в кассу) Исполнителя в размере <......> руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что предусмотренные счет-договором <......> от <......> услуги были предоставлены ответчиком и приняты истицей, что подтверждается актом <......> от <......>, оплата за оказанные услуги произведена истицей <......>, что подтверждается платежным поручением <......> и не оспаривается стороной истицы.

Данный вывод суда признается правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы, на нарушении судом положений ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом первой инстанции признаны необоснованными ссылки истицы в исковом заявлении на ущемление ее прав, как потребителя, взиманием платы за открытие и ведение ссудного счета, поскольку оспариваемый договор-счет и произведенная по нему оплата не имеют отношения к услугам по открытию и ведению ссудного счета. Доводы истицы о том, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил ей полной информации о предложенной услуге, чем нарушил ее права, как потребителя, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так, истица подписала акт, в котором указано, что ей были оказаны услуги, связанные с заключением договора займа, и произвела оплату данных услуг, чем подтвердила выполнение ответчиком, как стороной счет-договора, принятых по договору обязательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм Гражданского кодекса РФ, правильно примененных судом при разрешении настоящего спора, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии