Дело № 33-1425/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 16 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Хамитовой С.В., Глушко А.Р., |
при секретаре | Себеховой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харитонова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2012 года, которым постановлено:
«Харитонову В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о признании бездействие в части не предоставления ответа на письменное заявление незаконным, об обязании дать письменный ответ на заявление от 24 октября 2011 года, о взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать».
Харитонов В.В., извещённый о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя ответчика Дейнеги В.А., полагавшей, что жалоба Харитонова В.В. удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Харитонов В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России» либо ответчик) о признании бездействия в части не предоставления ответа на письменное заявление незаконным, обязании дать письменный ответ на заявление от 24.10.2011 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая, что он с ноября 2007 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 2004 года в должности управляющего <......> № 8402. 10 января 2007 года истец был уволен с работы по инициативе ответчика. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.07.2007 года истец восстановлен на работу. Ответчик 20 июля 2007 года издал приказы о восстановлении на работу и об ограничении полномочий. Приказ № 1060–к «Об ограничении полномочий» имеет временный характер, издан по причине отсутствия согласования с ГУ ЦБ РФ. Ответчик 04 мая 2009 года в очередной раз уволил истца с работы. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.11.2009 года увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе. Ответчик 14 декабря 2009 года издал приказы о восстановлении на работе и об ограничении полномочий. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.05.2010 года приказ № 1412-к от 14.12.2009 года «Об ограничении полномочий» признан незаконным. Приговором Ноябрьского городского суда от 28.02.2011 года истец оправдан. Истец 24 ноября 2011 года обратился к ответчику с письменной просьбой, полученной ответчиком 31.10.2011 года, разъяснить и уведомить о сроках согласования с ГУ ЦБ РФ по Тюменской области, прекратить временное ограничение полномочий управляющего филиалом. Истец указывал, что ко времени его обращения в суд ответ на указанное заявление не получен. Указывал, что бездействие ответчика незаконно, нарушает права истца, как работника банка, чем причинило ему моральный вред.
Истец Харитонов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Дейнега В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответ на заявление истца был дан, приказ об ограничении полномочий действует. Обращение истца было рассмотрено как обращение гражданина, ответ ему был 29.11.2011 года направлен простым письмом. Двенадцатого января 2012 года ответ был направлен ответчиком повторно заказанным письмом с уведомлением о вручении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Харитонов В.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, кроме того просит понудить ответчика предоставить полную достоверную информацию об условиях труда и сроках предоставления работы обусловленной трудовым договором. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что поскольку «Инструкция по делопроизводству в филиалах Сбербанка России» № 1014–р от 06.11.2002 года не содержит норм трудового права, и порядок ответа на обращение работника не урегулирован трудовым законодательством, то в данном случае к правоотношению сторон необходимо применить аналогию закона, применив наиболее близкий ФЗ №59 –ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан», предусматривающий для аналогичных случаев 30-дневный срок предоставления ответа. Кроме того указывает, что в представленном ответчиком ответе не содержится конкретных дат и сроков, ответов на поставленные вопросы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в котором просил признавать бездействие работодателя (ответчика) в части не предоставления ответа на письменное заявление незаконным, обязать ответчика дать письменный ответ на заявление от 24.10.2011 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В судебном заседании 17 января 2012 года истец заявленные требования поддержал. Указанные требования были судом первой инстанции рассмотрены, в их удовлетворении было отказано.
Из апелляционной жалобы истца следует, что он, не оспаривая предоставление ответчиком ответа на своё обращение, полагает, что указанный ответ ему дан с нарушением срока, предусмотренного в аналогичных ситуациях Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также просит понудить ответчика предоставить полную, достоверную информацию об условиях труда и сроках предоставления работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно части 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что поскольку требование о признании незаконным действий ответчика по несвоевременному, по мнению заявителя, предоставлению ответа на письменное заявление истца, а также требование о понуждении ответчика предоставить полную, достоверную информацию об условиях труда и сроках предоставления работы, обусловленной трудовым договором не были заявлены в суде первой инстанции соответствующие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не являются.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии