о выплате страхового возмещения

Дело № 33-1520/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бадуры В.Н. страховое возмещение в сумме <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <......> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <......> рублей, возврат госпошлины в сумме <......> рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме <......> рублей <......> копеек.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения Бадура В.Н. возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах», судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указывая, что <......> в г. Тюмени на Салаирском тракте произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины «ВАЗ-<......>», госномер <......> под управлением Лабзовой Д.С. и «Мазда», госномер <......>, под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП является водитель «ВАЗ<......>» Лабзова Д.С., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно отчёту от <......> стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет <......> рублей. Он обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение только в сумме <......> рублей. Считает, что ответчик необоснованно снизил сумму ущерба, Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <......> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <......> рублей, расходы по оформлении нотариальной доверенности в сумме <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей. Истец Бадура В.Н. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Галанина М.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что истцу в полном объёме была выплачена сумма страхового возмещения, отчёт об оценке ущерба, представленный истцом, считает ненадлежащим, цены в этом отчёте завышены.

Третье лицо Лабзова Д.С., в судебном заседании пояснила суду, что в ДТП от <......> виновна она, больше к сказанному добавить нечего.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материально и процессуального права. Полагает, что суд не привел ни одного существенного аргумента противоречия предоставленного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», действующему законодательству, который повлёк бы невозможность признания его в качестве надлежащего доказательства по делу, что доказательства по делу, что противоречит п.4 ст. 67 ГПК РФ. В нарушении п.1 ст.79 ГПК РФ, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, отверг сомнения по поводу размера ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт, обстоятельства ДТП, в результате которого Бадуре В.Н. был причинен материальный ущерб, размер ущерба, лицо, виновное в причинении ущерба, установлены судом полно и правильно.    

Принимая решение об удовлетворении требований Бадуры В.Н., суд правильно руководствовался положениями ст. 1064, п.1 ст.1079, ст. 927, ст.930, ч.1 ст. 931 ГК РФ и Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно приняв в расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу Бадуры В.Н., сумму, установленную ООО «Тюменская Экспертная Компания» от <......> по определению величины стоимости ущерба, выполненного по заказу Бадуры В.Н., наиболее полно и объективно отражающей реальный размер затрат, необходимый истцу для приведения имущества (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Ни указанный отчет, ни заключение <......> от <......> ООО «Автоконсалтинг Плюс», на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, как на документ, подтверждающий размер причиненного Бадуре В.Н. ущерба, не являются заключениями эксперта в том смысле, который предусмотрен ст. 79 ГПК РФ, а являются письменными доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы о необходимости оценки этих отчетов, как заключений экспертиз, являются необоснованными.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В то же время, указанное правило не ограничивает право потерпевшего в случае несогласия с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения оспаривать её в порядке гражданского судопроизводства, что и имеет место по данному делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом всестороннего и полного исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка, выводы суда об отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы изложены в протокольном определении /л.д. 98 обор/ и судебная коллегия соглашается с ними.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии