о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 33-1622/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Банк ВТВ 24 (ЗАО) на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ВардзелянА.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ВардзелянА.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <......> рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере <......> рубля, всего <......> рубля (<......>). В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что <......> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Вардзелян A.M. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме <......> рублей сроком до <......> под <......> годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору <......> между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - Шевроле <......>, идентификационный номер <......> В нарушение принятых на себя обязательств заемщик с января 2011 года платежи по кредиту не производил, что является основанием для досрочного истребования кредита. На основании ст. 333 ГК РФ истец добровольно снизил сумму пени за нарушение срока возврата кредита до <......> рублей (10% от суммы штрафных санкций). На период <......> задолженность Вардзелян A.M. по кредитному договору составляет <......> рубля, в том числе просроченная задолженность <......> руб., проценты за пользование кредитом <......> руб., пени <......> руб. Сумму задолженности по кредитному договору в размере <......> рубля истец просит взыскать с ответчика. Также просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль Шевроле <......>, идентификационный номер <......> путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <......> рублей. В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вардзелян А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства, суд приступил к рассмотрению дела с участием представителя, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика - адвокат Ломовцев Б.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен Банк ВТВ 24 (ЗАО). В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль Шевроле <......>, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <......> рублей отменить и принять в этой части новое решение. Также просит приобщить к материалам дела копии ПТС, договора купли-продажи. Ссылается на то, что отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд сослался на не предоставление истцом доказательств нахождения имущества в собственности у Вардзеляна А.М. Тогда как при подготовке дела к судебному разбирательству, сторонами не оспаривался факт нахождения транспортного средства Шевроле <......> в собственности у ответчика. Судом в соответствии со ст. 150 ГПК РФ не ставился вопрос о правомерности обращения истца в суд с требованием об обращении взыскание на предмет залога - Шевроле <......>, и о принадлежности указанного транспортного средства, поэтому истец не представил дополнительно договор купли-продажи транспортного средства и ПТС с отметками о принадлежности транспортного средства Вардзеляну A.M. Указывая на ст. 150, 167, 327.1 ГПК РФ полагает возможным предоставление дополнительных доказательств в подтверждение факта принадлежности Вардзеляну A.M. автомобиля находящегося в залоге, а именно: ПТС <......> от <......>, договора купли-продажи автотранспортного средства <......> от <......>, которые судом у истца не истребовались.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <......> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Вардзелян A.M. был заключен кредитный договор <......>, по условиям которою Банк принял па себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <......> рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения транспортного средства Шевроле <......>, приобретаемого у ООО «Полюс-ДМ». <......> между истцом и ответчиком заключен договор залога <......>, в соответствии с которым Вардзелян A.M. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает Банку в залог приобретаемое по договору от <......> транспортное средство Шевроле <......>, идентификационный номер <......>

Материалами дела установлено, что Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме <......> рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.62), однако заемщик Вардзелян A.M. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, с января 2011 года платежи по кредитному договору не производит. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевому счету заемщика (л.д.53-56).

Обоснованным является вывод суда, что поскольку заемщик Вардзелян A.M. длительное время нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору, требование Банка о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке им не исполнил, сумма задолженности по кредитному договору в размере <......> рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Исковые требования Банка ВТБ 24 о взыскании с Вардзелян A.M. задолженности по кредитному договору следует удовлетворить в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности залогодателя на автомобиль, а следовательно, и возникновения права залога.

Суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, о том, что указанный вывод суда, принят преждевременно, в нарушении положений ст. 150 ГПК РФ.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением сторонами необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе определения о подготовке дела к судебному заседанию от 14.12.2011г., протоколов судебных заседаний, ни в ходе досудебной подготовке, ни при рассмотрении дела по существу судом не выяснялся вопрос о том, какими доказательствами истец может подтвердить свои требования, а также в нарушение положений ст.ст. 12, 57 ГПК РФ не предложил истцу представить письменные доказательства возникновения права собственности залогодателя на автомобиль, отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ, а также представить какие-либо дополнительные доказательства своих требований и не предупредил истца о процессуальных последствиях уклонения от доказывания.

Таким образом, невыполнение судом первой инстанции требований главы 14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", создало препятствия истцу в реализации его прав и обязанности по предоставлению доказательств, что, в конечном счете, повлекло вынесение судом решения без исследования имеющихся у истца доказательств в подтверждение исковых требований в указанной части.

Учитывая, что судом не были проверены в установленном нормами процессуального права порядке доводы истца о наличии права собственности залогодателя на автомобиль, возникновения права залога, судебная коллегия находит преждевременными вывода суда.

С учетом изложенного решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не может быть признано правильным и подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу.

Согласно ст. 334 ГК РФ залогодержателю предоставлено право на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Суд находит обоснованными материалами дела, условиями договора о залоге, представленными истцом доказательствами: договором купли-продажи <......> от <......> автотранспортного средства, ПТС на транспортное средство Шевроле <......>, идентификационный номер <......>, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно договора о залоге от <......> <......> на заложенное транспортное средство - автомобиль Шевроле <......>, идентификационный номер <......>, путем продажи с публичных торгов.

С учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодателем не оспорена заявленная, согласно справки ЗАО «Ассоциация АЛКО» от <......>, истцом рыночная стоимость залогового имущества в размере– <......> рублей, в силу ст. 350 ГК РФ, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, судебная коллегия исходит из рыночной цены этого имущества, на момент спора – <......> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины, за подачу указанных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2012 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к ВардзелянА.М. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – отменить и принять в указанной части новое решение :

«Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль Шевроле <......>, идентификационный номер <......>, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <......> рублей.

Взыскать с ВардзелянА.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <......> рубля.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии