Дело № 33-1481/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 11 апреля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Киселёвой Л.В. |
судей | Петровой Т.Г., Плехановой С.В., |
при секретаре | Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балкоевой Л.Б. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск Балкоева Ю.М. к Балкоевой Л.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Балкоевой Л.Б. в пользу Балкоева Ю.М.: денежные средства в размере <......> рубля <......> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рубля <......> копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения Балкоевой Л.Б., ее представителя Фахртдиновой Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бакеева Ю.М. Хашиевой Т.М., судебная коллегия
установила:
Истец Бакеев (до изменения фамилии Балкоев) Ю.М. обратился в суд с указанным иском к Балкоевой Л.Б. Требования мотивированы тем, что Балкоева Л.Б. имела кредитные обязательства перед ОАО КБ «Стройкредит» в размере <......> рублей, а также перед ООО «Городской ипотечный банк» в размере <......> рублей. Кредитные обязательства перед ООО «Городской ипотечный банк» были обеспечены ипотекой квартиры, находящейся в собственности ответчика, расположенной по адресу: <......>. В 2007 году между ответчиком и истцом состоялась устная договоренность о том, что истец оплачивает ежемесячные платежи по кредитным договорам, а Балкоева Л.Б. в будущем обязуется переоформить квартиру в собственность истца. Согласно достигнутой договоренности, истец производил ежемесячные платежи по кредитным обязательствам ответчика Балкоевой Л.Б. с мая 2007 года по май 2010 года. В июне 2010 по неизвестным причинам ответчик отказалась от исполнения условий договоренности. Урегулировать спор в досудебном порядке не предоставляется возможным, так как ответчица отказывается возвращать уплаченные истцом денежные средства. Также истцом <......> была оплачена страховая премия по договору страхования от <......>, заключенному между ООО «Росгосстрах-Урал» и ответчиком Балкоевой Л.Б., в размере <......> рублей <......> копеек. Помимо оплаты кредитных обязательств ответчика истцом были произведены платежи за коммунальные услуги за квартиру в размере <......> рублей <......> копейки. В связи чем просит взыскать с Балкоевой Л.Б. денежные средства в размере <......> рубля. В дальнейшем истец увеличил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца Хашиева Т.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в её отсутствие.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна Балкоева Л.Б. В апелляционной жалобе просит решение отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Указывая на приходно-кассовые ордера оплаченные ею в адрес филиала ОАО КБ «Стройкредит» в г. Тюмени от 02.04.2009г. <......> на сумму <......>; от 31.08.2009 г. <......> на сумму <......> руб., от 25.02,2010 г. <......> на сумму <......> руб., от 01.12.2009 г. <......> на сумму <......> руб., от 02.02.2010 <......> на сумму <......> руб.; от 03.09.2008 <......> на сумму <......> руб.; от 30.09.2008 г. <......> на сумму <......> руб.; от 04.05.2008 г. <......> на сумму <......> руб.; от 02.06.2008 г. <......> на сумму <......> руб.; от 03.07.2008 г. <......> на сумму <......> руб.; от 04.02.2008 <......> на сумму <......> руб.; от 27.02.2008 г. <......> на сумму <......> руб.; от 01.04.2008 г. <......> на сумму <......> руб., однако это обстоятельство не было принято судом во внимание. Считает, что суд в нарушении ст.ст. 28, 33 ГПК РФ рассмотрел дело, нарушив правила подсудности, необоснованно отклонив ее ходатайство о передаче дела по подсудности.
В силу ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» №353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Часть 3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает то, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В связи с тем, что апелляционная жалоба Балкоевой Л.Б. поступила в суд 23 января 2012 года, то должна быть рассмотрена судебной коллегий по гражданским делам Тюменского областного суда в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только по доводам, указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.
Заслушав докладчика, доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Балкоева Л.Б. имела кредитные обязательства перед различными кредитными организациями. Кредитные обязательства перед ООО «Городской ипотечный банк» были обеспечены ипотекой квартиры, находящейся в собственности ответчика, расположенной по адресу: <......>. Согласно устной договоренности с ответчицей, истец производил ежемесячные платежи по кредитным обязательствам ответчика Балкоевой Л.Б. с мая 2007 года по май 2010 года.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Обжалуемое решение указанным критериям не соответствует.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Удовлетворяя заявленные требования Бакеева Ю.М. суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел платежи во исполнение кредитных обязательств ответчика в пользу ООО «Городской ипотечный банк»: <......> рублей <......> копеек, в пользу ОАО КБ «Стройкредит»: <......> рублей <......> копейка и пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за ответчика в кредитные организации, являются обоснованными и взыскал с Балкоевой Л.Б. в пользу истца сумму в размере <......> рублей <......> копеек.
Судебная коллегия, считает, что данный вывод сделан судом преждевременно без надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств
Указанные требования процессуального закона судом при рассмотрении данного дела не соблюдены, в решении суда отсутствуют выводы об оценке представленных истцом доказательств, в т.ч. приходно-кассовых ордеров от 02.04.2009г. <......> на сумму <......>; от 31.08.2009 г. <......> на сумму <......> руб., от 25.02,2010 г. <......> на сумму <......> руб., от 01.12.2009 г. <......> на сумму <......> руб., от 02.02.2010 <......> на сумму <......>.; от 03.09.2008 <......> на сумму <......> руб.; от 30.09.2008 г. <......> на сумму <......> руб.; от 04.05.2008 г. <......> на сумму <......> руб.; от 02.06.2008 г. <......> на сумму <......> руб.; от 03.07.2008 г. <......> на сумму <......> руб.; от 04.02.2008 <......> на сумму <......> руб.; от 27.02.2008 г. <......> на сумму <......> руб.; от 01.04.2008 г. <......> на сумму <......> руб., согласно которых денежные средства вносились ответчицей Балкоевой Л.Б.
Кроме того, согласно приходно-кассовым ордерам платежи также производились Хашиевым Н.М. - <......>, <......> на общую сумму <......> рублей, Хашиевой Т.М. – <......> на общую сумму – <......> рублей.
Тогда как, по представленным в деле расчетно-кассовым ордерам оплата Бакеевым Ю.М. подтверждается частично: <......> – <......> руб., <......> – <......> руб.; <......> – <......> руб.; <......>, <......> – <......> руб.; <......> – <......> руб.; <......> и <......> – <......> руб.; с <......> по <......> – <......> руб.; <......> <......> – <......> руб.; <......> – <......> руб.; <......>, <......> <......> руб.; <......> – <......>; <......> – <......> руб.; <......> – <......> руб.; <......> – <......> руб.; <......> – <......> руб.; <......> – <......> руб.; <......> – <......> руб.; <......> – <......> руб.; <......> – <......> руб.; <......> – <......> руб.; <......> – <......> руб.; <......> – <......> руб.; <......> – <......> руб., т.е. всего в сумме <......> руб.
Удовлетворяя требования Бакеева Ю.М. о взыскании платежей за коммунальные услуги за квартиру в размере <......> рублей <......> копейки, суд исходил из того, что согласно представленным квитанциям, истец оплатил ЖКУ по <......> сумму в размере <......> за период с октября по апрель 2009 года, июль – сентябрь 2007г.
В нарушении положений ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не указал, по каким основаниям он пришел к выводу, что по счетам от <......> на имя Бакеева Р.А. ( л.д. 97- 99) расходы в сумме <......> рублей понес истец Бакеев Ю.М. и указанные доказательства отвечают принципам допустимости и относимости, установленных требованиями процессуального законодательства.
Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. Вместе с тем суд в нарушение ч. 1 ст. 57, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не дал оценку имеющимся противоречиям между доводами истца о понесенных им расходах в заявленных размерах и представленными первичными платежно-финансовыми документами, оформленными на иных лиц, в т.ч. Хашиева Н.М., Хашиеву Т.М., Бакеева Р. А. – не являющимися стороной по делу, не привлеченными к участию в деле.
Представленные истцом доказательства оценены судебной коллегией по правилам ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда находит возможным изменить решения в части взыскания денежных средств оплаченных истцом в погашении кредитных обязательств Балкоевой Л.Б. и взыскать с Балкоевой Л.Б. в пользу Бакеева Ю.М. денежные средства в размере <......> рубля <......> копеек, а также взыскать платежи за коммунальные услуги за квартиру, внесённые Бакеевым Ю.М., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <......> ( л.д. 95) в размере <......> рублей, всего на общую сумму – <......> рубля.
В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию так же подлежит уменьшению, взысканию пропорционально удовлетворенному размеру исковых требования в сумме – <......> рублей.
Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушение судом правил подсудности, так как в удовлетворении заявленного ходатайства о передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени по месту проживания ответчика определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2011 года было отказано. Определение в установленный законом срок ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 декабря 2011 года изменить в части взыскания денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины, изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Балкоевой Л.Б. в пользу Балкоева Ю.М. денежные средства в размере - <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей ».
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 декабря 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии