о взыскании страхового возмещения, матриального ущерба, причиненного ДТП

Дело № 33-1506/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябова М.В. за подписью представителя по доверенности Щербина В.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаврилова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу Гаврилова Д.Н. -<......> руб. - страховое возмещение, <......> руб. - возврат госпошлины, <......> руб.- расходы на оплату услуг представителя, <......> руб. -расходы по оплате услуг по оценке.

Взыскать с Рябова М.В. в пользу Гаврилова Д.Н. - <......> руб. в возмещение материального ущерба, <......> руб.- расходы за хранение поврежденного транспортного средства, <......> руб. - оплата услуг по оценке, <......> руб.- расходы на телеграммы, <......> руб. - оплата услуг представителя, <......> руб. - возврат госпошлины.

В остальной части исковых требований Гаврилову Д.Н. - отказать.

Взыскать с Гаврилова Д.Н. в пользу Рябова М.В. - <......> руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания расходов Рябову Д.Н. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя Рябова М.В. Щербинина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Гаврилова Д.Н. и его представителя Аханова Д.А., судебная коллегия

установила:

Гаврилов Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК Югория», Рябову М.В. о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов за хранение. Требования мотивированы тем, что <......> на 37 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Рябов М.В. управляя автомобилем ВАЗ <......> <......>, принадлежащий Нургалиеву Д.А., в нарушение правил дорожного движения выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем Nissan <......> <......> под управлением Гаврилова Д.Н. В результате ДТП автомобилю истца, прицепу 821303 г/н <......> и перевозимому грузу- двум мебельным столам - причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО «ГСК Югория» отказалась выплатить страховое возмещение в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля и прицепа до ДТП, поэтому истец просит взыскать со страховой компании разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками в размере <......> руб. и процента в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <......> руб., а также расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме <......>. С ответчика Рябова М.В. истец просит взыскать стоимость поврежденного груза (двух мебельных столов) в сумме <......>., расходы за хранение поврежденного автомобиля и прицепа в период с 17 января по 31 августа <......>. в сумме <......> руб., убытки связанные с оформлением телеграмм ответчику для явки на осмотр автомобиля в сумме <......> руб. и просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг представителя.

Определением суда от 01.02.2012г. в части требования о взыскании с Рябова М.В. расходов за поврежденный груз в сумме <......> руб. производство прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое требование в части расходов на хранение поврежденного автомобиля, просил взыскать названные расходы за период с 17.01.<......>. по 31.01.<......>. в сумме <......> рублей.

Истец Гаврилов Д.Н. в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что поскольку столкновение автомобилей произошло на обочине со стороны его полосы движения, он принял меры уйти от столкновения со встречным автомобилем, выехал на свою обочину, считает виновным в названном столкновении Рябова М.В. Считает, что сумма страхового возмещения не должна превышать <......> рублей, т.к. в ДТП участвовало 3 транспортных средства. Представитель истца Аханов Д.А., в судебном заседание исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рябова М.В.- Щербинин В.Н., в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что в названном ДТП имеется обоюдная вина истца и ответчика, т.к. не подтверждено, что истец принял меры к снижению скорости при обнаружении опасной ситуации. Поэтому Рябов М.В. признает вину в размере 75 % и с учетом этого просит разделить ответственность, согласен возместить расходы истца связанные с направлением телеграмм на осмотр транспортного средства, возражает против расходов истца за хранение поврежденных транспортных средств, считает не доказанным размер и факт оказания услуг, т.к. у истца имеется свой гараж, не подтверждено, что Вавулин является владельцем территории, на которой хранил имущество истца.

Представитель ОАО «ГСК Югория»- Алексеев Р.В., иск не признал.

Третье лицо: Нургалиев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Рябова М.В. – Щербинин В.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. В обосновании жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика сумму возмещения материального вреда в размере <......> рублей <......> копейки, тогда как истец окончательно просил только взыскать с ответчика Рябова М.В.: расходы на телеграммы, расходы за хранения поврежденных транспортных средств, а так же взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы, больше к ответчику Рябову М.В. истец никаких требований не предъявлял. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправильное токование закона, в частности п. 61 Правил ОСАГО.

Заслушав докладчика, доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. В соответствии со 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что <......> на 37 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Рябов М.В., управляя автомобилем ВАЗ <......> <......>, принадлежащий Нургалиеву Д.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, видимость в направлении движения, не обеспечил безопасную скорость движения, допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Nissan <......> гос.номер <......> под управлением Гаврилова Д.Н. В результате названного ДТП автомобилю с прицепом марки 821303 г\н <......> причинены технические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, удовлетворив исковые требования к ОАО «ГСК Югория», в которой была застрахована гражданская ответственность Рябова М.В.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с чем, судом правомерно доводы истца о размере страховой суммы в 160 000 руб. признаны не обоснованными, размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца, определен верно в размере - 120 000 рублей, что не превышает лимита страховой суммы.

Вывод суда, что оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика Рябова М.В. в размере <......> руб. (<......>.) в порядке ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде в качестве оснований заявленных требований, истец, его представитель настаивали, что сумма страхового возмещения должна составлять <......> рублей, т.к. полагали, что в ДТП участвовало 3 транспортных средства; истцом не заявлялись исковые требования к Рябову М.В. о возмещении материального ущерба, в размере - <......> рублей.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о возмещении материального ущерба с Рябова М.В. в размере - <......> рублей, который ни истцом, ни его представителем при рассмотрении дела в суде не заявлялся, сторонами не обсуждался.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, допущенные судом нарушения норм материального права являются основанием для отмены решения Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2012 года, в части взыскания с Рябова М.В. в пользу Гаврилова Д.Н. - <......> руб. в возмещение материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением суммы подлежащей взысканию с Рябова М.В., подлежит изменению размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что факт оказания услуг по хранению и его размер не доказан истцом. Факт расходов подтвержден истцом документально: договорами ответственного хранения <......> и <......> от <......>, дополнительными соглашениями от <......>, <......>, <......>, расписками в подтверждение оплаты по договору (л.д.124-139).

В порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда о взыскании в пользу истца расходов за хранение поврежденного транспортного средства в размере - <......> рублей, подробно мотивированы, доводы, по которым суд пришел к такому убеждению, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия находит их правильными.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права правильно примененных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2012 года, в части взыскания с Рябова М.В. в пользу Гаврилова Д.Н. - 18 370.81 руб. в возмещение материального ущерба - отменить.

Абзац третий решения Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2012 года изложить в следующей редакции: «Взыскать с Рябова М.В. в пользу Гаврилова Д.Н.- <......> руб.- расходы за хранение поврежденного транспортного средства, <......> руб. - оплата услуг по оценке, <......> руб.- расходы на телеграммы, <......> руб. - оплата услуг представителя, <......> руб. - возврат госпошлины ».

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии