Дело № 33-1490/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 11 апреля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Киселёвой Л.В. |
судей | Петровой Т.Г., Плехановой С.В., |
при секретаре | Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рапутина Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рапутина Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рапутина Д.А. страховое возмещение в размере <......> руб., расходы на оплату услуг оценщика <......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <......> руб., расходы по оплате госпошлины <......> руб., оформление нотариальной доверенности <......> руб.
В иске к ООО «Сити - Сервис» - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя Распутина Д.А. Репина Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в размере <......> руб., из которых <......> руб. - разница между суммой необходимой для проведения восстановительного ремонта а/м с учетом износа и суммой выплаченной страховой компанией в качестве страхового возмещения, стоимость услуг оценщика <......> руб., взыскать с ООО «Сити-Сервис» материальный ущерб, являющийся разницей между суммой, необходимый на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа и суммой, необходимой на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере <......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <......> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> руб., расходы по госпошлине в размере <......> руб. Свои требования мотивирует тем, что <......> в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Тюмень ул. Холодильная д. 11 с участием принадлежащей истцу а/м «Toyota <......> <......>, под его управлением и а/м «Хундай <......>» г/н <......> принадлежащей ООО «Сити-Сервис», под управлением Колесникова М.А. произошло столкновение. Виновником данного ДТП признан Колесников М.А. На момент совершения ДТП гражданская ответственность, принадлежащей ООО «Сити-Сервис», и под управлением Колесникова М.А. а/м «Хундай <......> г/н <......> была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания данное ДТП признано страховым случаем. <......> экспертами ООО «Автоконсалдинг плюс» был проведен осмотр автомобиля Тойота <......> <......> по результатам которого размер ущерба составил <......> руб. С целью проведения восстановительного ремонта истец обратился в различные СТО, где ему разъяснили, что суммы <......> руб. будет не достаточно для восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно отчета ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость ремонта автомобиля Тойота <......> г/н <......> составляет без учета износа <......> руб., с учетом износа <......> руб. Таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <......> руб. (<......>.) Поскольку Колесников М.А. является работником ООО «Сити-Сервис», то работодатель обязан возместить материальный вред в размере <......> руб. (<......>.). Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Сити-Сервис», третье лицо - Колесников М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе Распутин Д.А. просит решение в части отменить и взыскать с ООО «Сити-Сервис» в его пользу недостающую сумму страхового возмещения в размере <......> рублей, и взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы в размере <......> рублей. На основании ст. 1068 ГК РФ считает, что ООО «Сити-Сервис» обязано возместить разницу между суммой необходимой на восстановительный ремонт без учета износа, указывает на неправомерный вывод суда об уменьшении суммы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, поскольку мониторинг рынка юридических услуг в Тюменской области показывает, что средняя цена за оказания того рода услуг составляет от <......> до <......> рублей.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только по доводам, указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя Распутина Д.А. Репина Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права права.
Из материалов дела следует, что <......> по адресу : г. Тюмень ул. Холодильная. 11 произошло столкновение а/'м Хундай г/н <......> принадлежащего ООО «Сити -Сервис» под управлением Колесникова М.А.. и а/м Тойота <......> <......>, принадлежащего Распутину Д.А. под его управлением. При этом Колесников М.А. являясь работником ООО «Сити-Сервис», при выполнении дорожных работ, управляя погрузчиком Хундай г/н <......>, принадлежащим ООО «Сити-Сервис», перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/'м автомобилем Тойота <......> <......>. принадлежащего Распутину Д.А.
Согласно справки о ДТП, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством Хундай г/н ТУ 6298 72 была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <......> период с <......> по <......>.
Судом было установлено, что виновником данного ДТП признан Ф.И.О.6 ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем. <......> экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс» был проведен осмотр автомобиля Тойота Королла <......> по результатам которого размер ущерба составил 18 885,55 рублей.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования к ООО «Росгосстрах» суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона <......> - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд обоснованно при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию исходил из отчета ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которого рыночная стоимость ремонта автомобиля Тойота <......> г/н <......> составляет -<......> рублей без учета износа, с учетом износа - <......> рублей, удовлетворил требования к ООО «Росгосстрах», взыскав <......> рублей (<......>.)
Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Сити-Сервис» о возмещении материального ущерба в размере <......> рублей, суд исходил из того, что оснований для взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в силу ст. 1072 ГК РФ, страховой выплаты (лимит ответственности, которой составляет <......> рублей) недостаточно - истцом не представлено.
Судом первой инстанции не учтено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт б пункта 2.1, пункт 2.2. статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что согласно отчета ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость ремонта автомобиля Тойота <......> г/н <......> составляет -<......> рублей без учета износа, что больше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов, частей и агрегатов, этот ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Сити-Сервис», по правилам ст. 1068, 1072 ГК РФ. Доказательств обратного ответчиком ООО «Сити-Сервис» в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено. Исковые требования к ООО «Сити-Сервис» подлежат удовлетворению, в заявленном размере – <......> рублей.
Также на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи с ответчика ООО «Сити-Сервис» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2012 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Рапутина Д.А. к ООО «Сити-Сервис» отменить, в указанной части постановить новое решение:
«Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Рапутина Д.А. в возмещение ущерба - <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <......> рублей, расходы по госпошлине - <......> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Сити-Сервис» - отказать.»
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии