о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 33-1673/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Золотаревского В.Б. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к Золотаревскому В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗолотаревскогоВ.Б. в пользу ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» задолженность по кредитному договору <......><......>/КР-НОМЕ от <......> в сумме <......> рублей <......> копеек, государственную пошлину в сумме <......> рубля <......> копеек.

В остальной части исковые требования ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к Золотаревскому В.Б. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения Золотаревского В.Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратился в суд с иском к Золотаревскому В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору размере <......> рублей <......> копеек, расходов по оплате госпошлины в размере <......> рублей <......> копеек, мотивируя заявленные требования тем, что на основании заявления на предоставление кредита <......> между истцом и Золотаревским В.Б. был заключен кредитный договор <......><......>/КР-НОМЕ на сумму <......> рублей сроком до <......> под <......> % годовых. В нарушение кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполнил, в связи с чем истцом ему было направлено требование о возврате кредита, которое ответчиком оставлено без внимания и до настоящего времени задолженность не погашена. Представитель истца Каримов Э.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Золотаревский В.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Золотаревский В.Б. просит решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом. Считает телефонограмму от секретаря судебного заседания не надлежащим способом извещения, поскольку секретарь сообщила неверную дату рассмотрения: «<......> в 12-00». Считает расчеты банка недостоверными, а условия кредитного договора кабальными. Остальные доводы жалобы сводятся к оспариванию условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только по доводам, указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Золотаревского В.Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что <......> между Золотаревским В.Б. и ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» заключен кредитный договор <......><......>/КР-НОМЕ согласно условиям, которого Золотаревский В.Б. получил денежные средства в сумме <......> рублей на срок по <......> включительно под <......>% годовых. В соответствии с п. 2.2. возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Из п. 4.1. следует, что Банк обязуется предоставить кредит заемщику на условиях настоящего договора путем перечисления суммы кредита на счет заемщика <......>, открытый в Банке, не позднее рабочего дня, следующего за днем вступления в действие настоящего договора. Согласно п. 5.3. кредитного договора заемщик обязуется в даты исполнения обязательств по возврату части кредита и уплате процентов, согласно графику погашения обеспечить наличие на счете <......> в банке сумму денежных средств, необходимую для исполнения указанных обязательств. Пунктом 6.8. Правил предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере <......>% от суммы просроченной задолженности в день.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что Золотаревский В.Б. получив у истца кредит в размере <......> рублей, свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом, требование истца от <......> о погашении задолженности было оставлено им без внимания

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно установив на основании представленных доказательств, что ответчик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности расчетов банка не может быть признан состоятельным, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден и опровергается условиями кредитного договора, на которых основан расчет истца.

Довод апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия считает необоснованным.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г.№30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом было постановлено названное выше решение, было назначено на <......>, в указанный день дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика. Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Зоотаревский В.Б о дне слушания дела надлежащим образом извещен телефонограммой в 12-37 часов <......> /л.д. 135/.

Ответчик не отрицает факт извещения его телефонограммой, однако Золотаревский В.Б. ссылается на то, что секретарь судебного заседания сообщила неверную дату рассмотрения <......> в 12-00. Данную ссылку судебная коллегия находит несостоятельной в силу ст. 56 ГПК РФ, кроме того судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что у ответчика имелась достаточно времени, если он забыл дату и время судебного заседания, уточнить когда и в котором часу будет происходить слушание дела.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаревского В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии