о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Дело <......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Платонова П.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Коммерческий банк «Дружба» к Платонову П.В., Гариной Е.В., Платонову В.В., Платоновой Г.В. о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Платонова П.В., Гариной Е.В., Платонова В.В., Платоновой Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 3529287,7 руб., в возврат расходов по госпошлине 29846,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

а) земельный участок общей площадью 2 065,00 кв.м. расположенный по адресу: <......>, квартал <......>, участок <......>, кадастровый номер 72:23:0101002:0520;

б) находящийся на нем жилой дом полезной площадью 164,6 кв. м, жилой площадью 121,9 кв.м., котельной - 6,7 кв.м., веранды - 55,5 кв.м., бани -21,2 кв. м., гаража - 117,4 кв. м., кирпичного сарая - 4,0 кв. м., расположенный по адресу: <......>, жилой <......>, условный номер 72:401:00:00:00:23 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <......> рублей за земельный участок и <......> рублей за жилой дом для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности Платонова В.В.;

в) земельный участок площадью 795 кв.м, расположенный по адресу: <......>, садоводческое товарищество «Медик», участок <......>, кадастровый номер 72:23:0101002:1291 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <......> рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности Платонова В.В.;

г) автомобиль марки, модели КИА <......>, регистрационный знак <......>; цвет кузова - темно-серый, модель, № двигателя <......>, кузов (кабина, прицеп) № <......>, идентификационный номер (VIN) <......>, принадлежащий Платонову В.В., находящегося по адресу <......>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения Платонова П.В., Платонова В.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО Коммерческий банк «Дружба» Тодоровой С.С., судебная коллегия

установила:

ООО Коммерческий банк «Дружба» обратился в суд с иском к Платонову В.В., Гариной Е.В., Платонову П.В, Платоновой Г.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <......> рублей <......> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <......> между истцом и ответчиком Платоновым В.В. был заключен кредитный договор <......>, в соответствии с которым выдан кредит <......> рублей под <......>% процентов годовых сроком по <......>. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заключены договоры поручительства с Гариной Е.В., Платоновым П.В. и Платоновой Г.П. и договоры залога двух земельных участков, жилого дома и транспортного средства. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, кредит и проценты в установленный срок не выплатили. Общая сумма задолженности составила <......> рубль <......> копеек, в том числе: <......> рублей - основной долг, <......> рублей <......> копеек - проценты за пользование кредитом, <......> рубля <......> копеек - пени за просроченные к уплате проценты. Требования о выплате суммы задолженности в добровольном порядке оставлены ответчиками без внимания. В связи с чем истец просит взыскать в судебном порядке солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <......> рублей <......> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество и установить его начальную продажную стоимость, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца - Тодорова С.С., Тодорова Г.Р. просили об удовлетворении иска.

Ответчики Гарина Е.В., Платонов В.В., представитель ответчиков -Фугаева Ю.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что при обращении взыскания на предмет залога будут нарушены жилищные права ребенка.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Платонов П.В. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом его конституционных прав, поскольку в период рассмотрения гражданского дела он находился в СИЗО - 1 УФСИН РФ по Тюменской области под следствием и дело было рассмотрено без него и его представителя. Указывает, что между ним и ООО КБ «Дружба» был заключен кредитный договор под залог недвижимого имущества, а не договор ипотечного кредитования, тем самым сотрудниками банка он был введен в заблуждение. Считает, что при вынесении решения нарушены права ребенка на жилье. Так же Платонов П.В. ссылается на то, что он не заключал соглашения с поручителями о принятия их имущества в качестве залога.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу.

В силу ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» №353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Часть 3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает то, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В связи с тем, что жалоба Платонова П.В. поступила в суд 25 октября 2011 года, она должна быть рассмотрена судебной коллегий по гражданским делам Тюменского областного суда в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение по делу, суд оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что с Платонова В.В., Гариной Е.В., Платонова П.В., Платоновой Г.П. солидарно в пользу ООО Коммерческий банк «Дружба» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание, поскольку ответчиками было допущено существенное нарушение обязательства, обеспеченного залогом земельного участка с жилым домом, баней, гаражом, сараем и автомобиля, по возврату кредитных денежных средств истцу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из дела, <......> между ООО КБ «Дружба» и Платоновым В.П. был заключен кредитный договор <......>, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <......> рублей на строительство коттеджа, а ответчик обязался вернуть кредитные средства в срок до <......> под <......>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед истцом по кредитному договору истцом <......> были заключены: Договор поручительства <......> с Гариной Е.В.; Договор поручительства <......> с Платоновой Г.П., Договор поручительства <......> с Платоновым П.В. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <......> истцом были заключены: а) Договор залога недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 2065,00 кв.м, расположенный по адресу: <......>, квартал <......>, участок <......>, кадастровый номер 72:23:0101002:0520, принадлежащий Платоновой Г.П., и находящегося на нем жилого дома полезной площадью 164,6 кв. м, жилой площадью 121,9 кв. м, котельной -6,7 кв. м, веранды - 55,5 кв. м, бани - 21,2 кв. м, гаража -117,4 кв. м, кирпичного сарая - 4,0 кв. м, расположенных по адресу: <......>, жилой дом <......>, условный номер 72:401:00:00:00:23, принадлежащий Платонову В.В. и Платоновой Г.П.; б) Договор залога <......> автомобиля марки, модели К1А <......>, регистрационный знак <......>; цвет кузова - темно-серый, модель, № двигателя <......>, кузов (кабина, прицеп) №<......>, идентификационный номер (VIN) <......>, принадлежащий Платонову В.В., находящегося по адресу <......>. в)Договор залога недвижимого имущества-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 795 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, садоводческое товарищество <......>, участок <......>, кадастровый номер 72:23:0101002:1291, принадлежащий Платонову В.В.

Как следует из дела, ответчики нарушали срок оплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем 17.11.2009 г., 12.04.2010 г., 30.04.2010 г., 08.06.2010г. банк направил им требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако в установленный требованием срок задолженность по кредиту ответчиками погашена не была. В ходе судебного разбирательства ответчики и их представитель Фугаева Ю.В. не оспаривал имеющуюся задолженность по кредиту.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <......> от <......>

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <......> от <......> ответчики передали в залог банку указанное выше имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Утверждения кассационной жалобы о нарушении прав ответчика Платонова П.В. в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из материалов дела ответчик Платонов П.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 86/, кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что Платонов П.В. не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле своего представителя. Кроме того, статьей 77-1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора стороной по делу несовершеннолетнего Гарина Н.С. в силу ст.64 СК РФ в качестве его представителя участвовала мать Гарина Е.В. В связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегии считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный и процессуальный закон. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии