Дело № 33-1486/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | 16 апреля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Киселевой Л.В. |
судей | Плехановой С.В. и Ревякина А.В. |
при секретаре | Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова С.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Прекратить действие разрешения серии РОХА по <......>, выданное 26.01.2010 г. Захарова С.А., <......> года рождения, на право ношения и хранения гладкоствольного оружия.
Взыскать с Захарова С.А. в доход государства госпошлину в размере 200 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения ответчика Захарова С.А., настаивавшего на доводах жалобы, прокурора Макарову Н.Т., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратился в суд с иском к Захарову С.А. с требованием прекратить действие разрешения серии РОХА по<......>, выданное ему 26.01.2010 года на право ношения и хранения оружия, мотивируя свои требования тем, что ответчик, страдающий заболеванием «зависимость от опиатов средней стадии», в нарушение требований закона обладает правом на ношение и хранение гладкоствольного оружия, в результате чего нарушаются права граждан на общественную безопасность.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени - Веснина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что исковое заявление подано Прокурором округа в защиту жизни и здоровья неопределенного круга лиц, граждан, могущих пострадать от произвольного или незаконного использования гладкоствольного оружия.
Ответчик Захаров С.А с иском не согласился, указав, что в настоящее время на учете в наркологическом диспансере не состоит, наркотические средства не употребляет, разрешение на ношение и хранение гладкоствольного оружия выдано ему в соответствии с установленными правилами.
Представитель третьего лица ОЛРР УМВД РФ г. Тюмени, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Захаров С.А. В апелляционной жалобе он просит отменить решение производство по делу прекратить. Указывает, что с 2008 года по настоящее время не состоит в наркологическом диспансере на учете, на момент получения разрешения на хранение и ношение оружия он не состоял на учете, таким образом, имел право получить разрешение на хранение и ношение оружия. В материалах дела представлены доказательства о снятии с диспансерного учета. Указывает, что с 2005 года по настоящее время у него ремиссия. Указывает, что согласно медицинскому заключению ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» <......> от 09.02.2012 года ему не противопоказано приобретение, хранение и использование огнестрельного и газового оружия.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 26.01.2010 года Захарову С.А. выдано разрешение серии РОХА под <......> на право ношения и хранения гладкоствольного оружия, сроком действия данного разрешения до 06.01.2015 года.
В ходе проверки исполнения на территории Ленинского АО г. Тюмени требований Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии», проведенной Прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени было установлено, что Захаров С.А. с 2005 года состоит на учете у врача нарколога ГЛПУ ТО «Областной наркологический диспансер» с диагнозом: «зависимость от опиатов средней стадии».
В соответствии с п. б ст. 24 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998 лицензии на приобретение оружия не выдаются гражданам Российской Федерации: а) при наличии у них хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями; б) больным алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией.
Согласно п. 3 ст. 26 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в том числе в случаях возникновения обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий и разрешений либо вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения.
Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции обоснованно указал, что Захаров С.А., страдающий заболеванием «зависимость от опиатов средней стадии», в нарушение требований закона обладает правом на ношение и хранение гладкоствольного оружия, в результате чего нарушаются права граждан на общественную безопасность.
При этом суд учел заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30.11.2011 года <......>, согласно которой данных о стойкой длительно ремиссии у Захарова С.А. выявить не удается как на момент выдачи у него разрешения на право приобретения, хранения газового и гладкоствольного оружия, так и по настоящее время. Захаров С.А. на момент выдачи ему разрешения на право приобретения, хранения газового, гладкоствольного оружия 26.01.2010 года и по настоящее время не имел подтверждающих медицинских документов, данных о наличии стойкой ремиссии, что однако не требуется, согласно Правил выдачи лицензии на приобретение оружия, сам факт наличия у испытуемого наркомании (зависимость опиоидов второй стадии) служит противопоказанием для выдачи лицензии для приобретения оружия.
Указанное экспертное заключение является объективным, поскольку произведено компетентными лицами, не заинтересованными по делу, на основании методик и норм ГПК РФ.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина наличия противопоказания к ношению и хранению гладкоствольного оружия свидетельствует о наличии непосредственной угрозы общественной безопасности, пресечение которой необходимо для обеспечения охраны жизни и здоровья граждан, защиты их прав и законных интересов.
При установленных обстоятельствах продолжение обладания Захаровым С.А. правом на ношение и хранение гладкоствольного оружия противоречит законодательству об оружии, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия разрешения на право ношения и хранения оружия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он по настоящее время не состоит в наркологическом диспансере на учете, на момент получения разрешения на хранение и ношение оружия на таком учете не состоял обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела, поскольку как установлено судом из материалов дела, а также объяснений самого ответчика Захарова С.А., основанием для снятия ответчика с диспансерного учета в качестве лица, страдающего заболеванием «зависимость от опиатов средней стадии», послужило лишь намерение Захарова С.А. выехать на проживание в г. Омск. Однако фактически для проживания в г. Омск Захаров С.А. не выезжал. Данные обстоятельства ответчиком Захаровым С.А. не оспариваются.
Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Захарова С.А. наркотической зависимости либо о наличии стойкой, длительной ремиссии, как на момент получения разрешения на хранение и ношение оружия, так и в настоящее время, не имеется, что также было подтверждено вышеуказанным заключением экспертов от 30.11.2011 года <......>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии