о взыскании недоимки, штрафа, пени

Дело № 33-1447/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Минин В.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ИФНС России по г. Тюмени № 1 удовлетворить.

Взыскать с Минин В.А. в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 1 налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере <......> руб., штраф за неуплату суммы налога в бюджет в размере <......> руб., штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере <......> руб., пени в размере <......> руб., всего <......>.

Взыскать с Минин В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 692 рублей 67 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., представителя истца ИФНС России по г. Тюмени № 1 Хамидуллину Э.А., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по г. Тюмени № 1 обратилась в суд с иском к Минину В.А. с требованием о взыскании налога на доходы физического лица за 2009 год в сумме <......> руб., пени по налогу в сумме <......> руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <......> рублей, штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <......> рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2010 г. Мининым В.А. в ИФНС № 1 по г. Тюмени представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 0 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации ИФНС России по г. Тюмени № 1 было вынесено решение <......> от 16.03.2011 г. о привлечении Минина В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ответчику был доначислен налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <......>., пени по ст. 75 НК РФ в сумме <......> руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме <......> руб., штраф по ст.119 НК РФ в сумме <......> руб. Не согласившись с указанным решением, Минин В.А. подал апелляционную жалобу, которая решением <......> от 03.05.2011 г. УФНС России по Тюменской области оставлена без удовлетворения. С соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 101.2 НК РФ, Минин В.А. обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2011 г. в удовлетворении заявленных Мининым В.А. требований отказано. В кассационном порядке заявителем указанное решение суда не обжаловалось. На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст.70 НК РФ ИФНС России по г.Тюмени № 1 направлено заказным письмом требование <......> от 12.05.2011 г. об уплате налога и штрафа со сроком уплаты 01.06.2011 г. До настоящего времени вышеуказанное требование налогового органа ответчиком не исполнено.

Представитель истца ИФНС России по г. Тюмени № 1 Хамидуллина Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Минин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство об отложении слушания дела, которое судом оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Минин В.А. В жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2011 года, а именно, на отсутствие акта передачи доли в общей долевой собственности, в силу п.2 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации влекущего возникновение у Минина В.А. права на имущественный вычет. Считает, что получение 15 декабря 2011 года ответчиком указанного акта является основанием для возникновения у Минина В.А. права на имущественный вычет, а также для пересмотра решения Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает необоснованными рассмотрение дела в отсутствие ответчика и отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела до пересмотра решения Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2011 года и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику требования об уплате налога, а сумма пени в решении налогового органа № 1885 не совпадает с размером пени, заявленным в иске.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2011 года Минину В.А. отказано в удовлетворении иска к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании права на имущественный вычет в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли (долей) в них, отмене решения № 0310 от 03 мая 2011 года и.о. руководителя УФНС России по Тюменской области, отмене решения № 1885 от 16.03.2011 года ИФНС России по г. Тюмени № 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

При этом судом установлено, что Минин В.А., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст.ст. 210, 228, 229 НК РФ, получил доход от продажи земельного участка и двух жилых домов в сумме <......> рублей. При предоставлении налоговой декларации за 2009 год, документов, подтверждающих расходы, связанные с приобретением указанного недвижимого имущества не представил.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, Минину В.А. налоговым органом был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме <......> рублей. Сумма дохода в размере <......> рублей подлежала налогообложению по ставке 13%, что составляет <......> рублей.

Решением ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 16.03.2011 года Минин привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислена вышеуказанная сумма налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере <......> рублей, начислен штраф за неуплату суммы налога в бюджет в размере <......> рублей, а также штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере <......> рублей и пени.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС России по г. Тюмени № 1, суд исходил из того, что указанным выше решением Калининского районного суда г. Тюмени было установлено отсутствие у Минина В.А. права на имущественный вычет за налоговый период 2009 года как размере расходов, связанных с приобретением земельного участка и жилых домов по адресу: г. Тюмень, ул. Федерации, д.53, так и в сумме, израсходованной на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве, и обоснованность в связи с этим начисления налоговым органом Минину В.А. налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере <......> рублей, штрафа за неуплату суммы налога в бюджет в размере <......> рублей, штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере <......> рублей, а также пени в размере <......> рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли/долей в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме направленной на погашение процентов по целевым займам/кредитам, полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли/долей в них.

Пунктом 2 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли/долей в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, договор о приобретении квартиры, комнаты, доли/долей в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли/долей в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю/долей в них (абз. 16 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Из анализа приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, возникает в том налоговом периоде, в котором соблюдены все условия, определенные названной статьей, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению имущества.

Поэтому утверждения ответчика Минина В.А о том, что 15 декабря 2011 года то есть после истечения налогового периода 2009 года им получен акт передачи доли в общей долевой собственности квартиры не свидетельствует о возникновении у него права на налоговый вычет за налоговый период 2009 года в связи с приобретением доли в квартире.

С учетом изложенного вывод суда об обоснованности исковых требований инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1 к Минину В.А. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере <......> рублей, штрафа за неуплату суммы налога в бюджет в размере <......> рублей, штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере <......> рублей, пени в размере <......> рублей, является правильным, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствует требованиям норм процессуального и налогового законодательства, на которые суд сослался в решении.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд сослался на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2011 года, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам Минин В.А. подал заявление, являются несостоятельными, поскольку указанное решение вступило в законную силу и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отмене данного судебного акта.

По этим же мотивам судебная коллегия не принимает во внимание и доводы ответчика о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства Минина В.А. об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Утверждение ответчика о том, что ему не было направлено требование об уплате налога опровергается имеющимся в материалах дела списком заказных отправлений, согласно которому Минину В.А. 12.05.2011 года было направлено требование об уплате налога.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: