Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Дело <......>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда всоставе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Ф.И.О.2 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

«В заявлении Ф.И.О.2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области по Акту об освобождении базы отдыха <......> и описи имущества от <......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., заявителя Новикова В.А., представителя заинтересованного лица службы судебных приставов Тюменского РОСП Федеральной службы по Тюменской области Ф.И.О.9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новиков В.А. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по составлению акта описи имущества от <......> и исключении из акта описанного имущества. Требования мотивировал тем, что заочным решением Тюменского районного суда от <......> из незаконного владения Новикова В.А. истребованы строения базы отдыха <......>», расположенные по адресу: <......>. Во исполнение названного решения в порядке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен Акт об освобождении базы отдыха <......> и описи имущества от <......>, который заявитель считает незаконным, так как в акте не указано из какого конкретно строения базы отдыха «<......> произведено освобождение от вещей. Фактически перечисленные в Акте описи имущества вещи Новикова располагались в одноэтажном жилом доме, площадью 71.8 кв.м., расположенным по адресу: <......>. Указанный дом расположен на земельном участке, граничащим с базой отдыха <......>». Согласно акта проверки от <......> данный жилой дом в реестре не значится. Согласно названного заочного решения, жилой дом не являлся предметом судебного разбирательства и не был истребован у Новикова, поэтому незаконно произведена опись имущества в доме, с превышением полномочий, чем нарушены по мнению Ф.И.О.2, права его семьи и ребенка. Не произведена примерная оценка описанного имущества, и не передана на хранение Новикову, поэтому акт подлежит отмене.

Заявитель Новиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 116).

Представитель взыскателя <......> Ф.И.О.7, в судебном заседании с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. Здание одноэтажное из бруса <......>., расположенное по адресу: Тюменская <......>, числится в реестре государственного имущества Тюменской области, принадлежит базе <......> недвижимое имущество которой находится в оперативном управлении <......>», и являлось предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску <......> к <......> об истребовании имущества из незаконного владения. Новиков В.А. и члены его семьи не значатся зарегистрированными и не проживают в указанном строении, которое взято под охрану <......> с <......>. Информация Новикова В.А. о том, что дом оформляется в собственность семьи Новиковых недостоверна. Считает, что судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП не превысила своих должностных полномочий по исполнению судебного решения, права должника Новикова В.А. и третьих лиц нарушены не были.

Судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.8 заявление не признала и пояснила, что во исполнение решения суда об освобождении базы отдыха <......> от личных вещей Новикова В.А. был составлен Акт от от <......>. На неоднократные требования о добровольном исполнении решения суда должник уклонялся. На территории базы отдыха <......> нет жилых помещений, принадлежащих Новикову. В целях освобождения строения от вещей Новикова была составлена опись имущества (мебель, детские вещи, предметы домашней утвари, которые находились в грязном, поврежденном, разбросанном состоянии, что свидетельствовало о том, что данные вещи для заявителя не представляют ценности. Фактически описанное имущество было оставлено в том же строениии под ответственное хранение начальника <......>

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <......> Ф.И.О.9 заявление не признала, считая действия судебного пристава-исполнителя законными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Ф.И.О.2 В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Считает не обоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что акт был составлен в отношении нежилого помещения расположенного на территории базы «Луч», поскольку, по его мнению, акт описания имущества был составлен в отношении имущества находящегося в жилом строении, принадлежащим заявителю и не являющимся предметом судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Тюменского районного суда от <......> на Новикова В.А. возложена обязанность выехать и освободить строения базы отдыха <......> по адресу: <......> и другие (л.д. 12-14, 15-18).

Вышеуказанным решением суда установлено, что Новиков В.А. не имеет законных прав пользования земельным участком и расположенными на нем нежилыми помещениями бывшей базы отдыха «Луч» (строения с 1 по 20).

Решением Тюменского районного суда от <......> по иску прокурора в интересах <......> было установлено, что Новиков В.А. незаконно зарегистрирован по адресу: <......>, которое является нежилым строением <......>, литер А и принадлежит базе отдыха <......> (л.д. 76-80).

И поскольку вышеуказанные обстоятельства вступившим в законную силу судебным актом были установлены, ссылка заявителя Новикова В.А. на представленные суду извлечение из технического паспорта от <......>, справку о регистрации адреса от <......>, разрешение на строительство от <......>, акт приемки законченного строительством (реконструкции) объекта от <......>, то есть на документы, выданные до принятия указанных судебных актов является необоснованной.

В соответствии с п. 10 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <......> N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества и иные действия, предусмотренные Ф.И.О.1 законом или исполнительным документом.

.

Судом установлено, что в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда от <......> в порядке исполнительного производства по исполнению названного решения суда, судебным приставом-исполнителем <......> вынесен Акт об освобождении базы отдыха <......> и описи имущества по адресу: <......>

Кроме того, судом было с достоверностью установлено, что фактически от вещей Новикова было освобождено одноэтажное нежилое строение <......>, расположенное на территории базы отдыха <......>, в котором находились вещи Новикова, согласно Плана (л.д.81). Данное строение является государственной собственностью и находится в пользовании взыскателя (л.д. 31-34, 35).

Каких либо доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы Новикова В.А. о том, что освобождаемое во исполнение решения суда от <......> строение базы отдыха по адресу: <......>, является жилым домом, принадлежащим должнику, заявителем представлено не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные при составлении Акта об освобождении базы отдыха <......> и описи имущества от <......>, произведенные в целях принудительного исполнения решения суда соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства должным образом в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

По смыслу ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Вместе с тем, судом первой инстанции также было установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта об освобождении должником Новиковым В.А. базы отдыха <......> и описи имущества по адресу: <......> были совершены <......>. Данный акт от 02.04 2011 года был получен должником Новиковым В.А. <......>.

Таким образом, срок для обращения Новикова В.А. с жалобой на указанные им действия судебного пристава-исполнителя в суд начинает течь с <......>.

Однако с указанным заявлением Новиков В.А. обратился в суд лишь <......>, то есть за пределами десятидневного срока на оспаривание действий судебного пристава. При этом суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске Новиковым В.А. срока для обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его жалобы.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Новикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии