о взыскании суммы долга по договору займа

Дело № 33-1998/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. в пользу Поповой Л.А. сумму долга в размере <......> руб., проценты на сумму займа в размере <......> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <......> руб. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение ИП Соловьеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Соловьевой Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа. Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2011 г. в соответствии с п.п. 2.1 договора займа № от <......> г. она внесла в кассу ЗАО «Фатум» по адресу: <......> в счёт оплаты кредитной задолженности ответчика денежные средства в размере <......> рублей. Таким образом, свои обязательства по передаче денег истица выполнила в полном объёме. Ответчик согласно п.п. 2.2. договора обязан вернуть сумму займа не позднее 21.09.2011г. Однако ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа. В настоящий момент задолженность по основному долгу составляет <......> руб., проценты на сумму займа по состоянию на 31.10.2011г. составляют <......> руб.

Просит взыскать сумму займа в размере <......> руб., проценты на сумму займа в размере <......> руб., расходы по госпошлине в размере <......> руб.

В судебном заседании истец Попова Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчиком денежные средства до сих пор ей не возвращены. Договор займа был заключён только один, денежные средства внесены, что подтверждается квитанцией.

Ответчик Соловьева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что действительно денежные средства от истца были внесены в кассу ЗАО «Фатум» в размере <......> руб., иного договора займа с аналогичными условиями о внесении суммы за ответчика не составлялось. Иск не признаёт, так как выплачивает за истца долг по кредитному договору. В настоящее время предоставить этот договор не может, однако имеются платежные поручения. Договор займа был заключён <......>., а денежные средства в нарушение п.2.1 данного договора в течение трёх дней после его заключения не были переданы в счёт оплаты кредиторской задолженности ИП Соловьевой Т.А. Кроме того, ответчик осуществляла оплату задолженности по кредитному договору истца, в подтверждение чего представила приходно-кассовые ордера.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Соловьева Т.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что не представлено доказательств получения ею денежных средств от Поповой Л.А., отсутствуют сведения о внесении Поповой Л.А. своих личных денежных средств в размере спорной суммы в кассу ЗАО «Фатум». Считает, что суд в нарушение ст.ст. 147, 148 ГПК РФ не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Фатум», а также нарушил ст. 196 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <......> между Поповой Л.А. (Заимодавец) и ИП Соловьевой Т.А. (Заёмщик) был заключён договор займа № <......> согласно п. 1.1. которого заимодавец Попова Л.А. передает заёмщику Соловьевой Т.А. заем в размере <......> руб., которые заёмщик обязалась вернуть не позднее 21.09.2011 г. При этом, согласно п. 2.1 договора указанная сумма должна была быть внесена в кассу ЗАО «Фатум» по адресу: <......> в счет оплаты кредиторской задолженности ИП Соловьевой Т.А. перед ЗАО «Фатум» не позднее трех дней после подписания договора.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора займа, в пределах установленного договором срока пользования займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 22 % годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365). Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится в день врата займа.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № <......> от 24.05.2011 г. следует, что 24 мая 2011 года от ИП Соловьевой Т.А. приняты денежные средства в размере <......> руб. ЗАО «Фатум».

Удовлетворяя частично исковые требования Поповой Л.А. к ИП Соловьевой Т.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Соловьева Т.А. в судебном заседании 20.12.2011 г. не отрицала, что действительно Попова Л.А. внесла за неё в кассу ЗАО «Фатум» <......> руб. Факт подписания вышеуказанного договора займа и свою подпись в нём Соловьева Т.А. не оспаривала. Доказательств того, что данные денежные средства были возвращены Поповой Л.А., ответчиком как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, представлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807-812 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ИП Соловьевой Т.А в пользу Поповой Л.А. сумму долга в размере <......> руб., проценты в размере <......> руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Фатум», является необоснованным, поскольку согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если судебное постановление по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Фатум» ответчиком в суде не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: