о взыскании суммы долга по кредитному договору

Дело № 33-1806/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «БИНБАНК» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК»
удовлетворить частично.    

Взыскать солидарно с Митрофанова Ю.Н., Митрофановой В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом за период с 31 марта 2011 года по 31 марта 2012 года в размере <......> рублей <......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек, всего <......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ОАО «БИНБАНК» - Коневой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Митрофановой В.Н. судебная коллегия

установила:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Митрофанову Ю.Н., Митрофановой В.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору
№ <......> от <......>, заключённому между ООО «БИНБАНК» и Митрофановым Ю.Н., Митрофановой В.Н., Банк
предоставил заёмщикам кредит в сумме <......> рублей
сроком на 122 (сто двадцать два) месяца с уплатой процентов на сумму
кредита из расчёта годовой процентной ставки в размере 16,50% годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для
инвестирования средств на этапе строительства квартиры. Ответчики в свою
очередь обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за
пользование им в размере и в сроки установленный кредитным договором.
Истец свои обязательства, установленные кредитным договором, перед
ответчиками выполнил в полном объёме. Возврат кредита и уплату
процентов ответчики обязались производить ежемесячно за текущий
процентный период не позднее последнего числа календарного месяца. При
нарушении сроков возврата кредита ответчики обязались оплатить истцу
неустойку в виде пени в размере 3% от суммы просроченного платежа по
исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый
календарный день просрочки. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 06.07.2011 г. установлено, что график погашения кредита нарушен заёмщиками, в связи, с чем кредит был взыскан досрочно. Однако проценты за пользование денежными средствами согласно п. 3.1 кредитного договора ответчиками не оплачены, в связи, с чем общая задолженность, с учётом досрочного взыскания всей суммы основного долга составляет <......> рублей <......> копеек.

Банк просит взыскать солидарно с Митрофанова Ю.Н., Митрофановой В.Н. сумму долга по процентам за пользование займом в размере <......> рублей <......> копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копейки.

Представитель истца ООО «БИНБАНК» - Репин Д.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Митрофанов Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме.

Ответчик Митрофанова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «БИНБАНК».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере <......> руб. за период с 01.04.2012 г. по 31.12.2016 г. и принять новое решение, взыскав с ответчиков солидарно указанную сумму, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной     жалобы в размере <......> руб.

Не согласен с выводом суда о том, что требование банка о взыскании процентов до дня, когда кредит должен быть возвращён, то есть до 31.12.2016 г., не основаны на законе. Считает, что судом неверно истолкован п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ. Суд не принял во внимание, что ответчиками нарушены периоды погашения задолженности, что установлено решением Калининского районного суда г.Тюмени от 06.07.2011 г. Ссылается на то, что суд не дал оценки доводом истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <......> между ОАО «БИНБАНК» и Митрофановым Ю.Н., Митрофановой В.Н. был заключён кредитный договор № <......>, согласно которому ОАО «БИНБАНК» предоставило Митрофанову Ю.Н., Митрофановой В.Н. для инвестирования средства на этапе строительства квартиры денежные средства в размере <......> рублей сроком на 122 (сто двадцать два) месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 16,50 % годовых.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2011 года с Митрофанова Ю.Н., Митрофановой В.Н. в пользу ОАО «БИНБАНК» была взыскана сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <......>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскание процентов на будущее время, суд исходил из того, что данные требования истца не основаны на законе.

Указанный вывод суда также является правильным.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Между тем, право ОАО «БИНБАНК» потребовать от Митрофановых уплаты процентов за пользование кредитом именно по день полного исполнения обязательства или по день реализации квартиры при досрочном возврате займа договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Судом первой инстанции требования истца о защите нарушенного права удовлетворены по состоянию на 31.03.2012 года. Доказательств того, что права истца будут нарушаться и после принятия решения суда, в материалах дела не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм данных правовых актов, а потому они не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО «БИНБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: