Дело № 33-1803/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Киселёвой Л.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре Вешкурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Теренкова А.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Теренкову А.С. в удовлетворении иска к нотариусу нотариального округа Тюменский район Тюменской области Кормильцевой В.Я., Зайцевой С.Л. о признании недействительным завещания Теренковой Ф.А. от <......>, восстановлении срока для принятия наследства после смерти Теренковой Ф.А., умершей 29 августа 1986 года – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Теренкова А.С.- Хакимовой Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Теренков А.С. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа Тюменский район Тюменской области Кормильцевой В.Я., Зайцевой С.Л. о признании недействительным завещания Теренковой Ф.А. от <......>, восстановлении срока для принятия наследства после смерти Теренковой Ф.А., умершей 29 августа 1986 года. Свои требования мотивировал тем, что 15 ноября 1981 года умер его отец Теренков С.Г., после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью <......> кв.м. с баней, стайкой, сараем, расположенных по адресу: <......>. 29 августа 1986 года умерла мать истца Теренкова Ф.А., после смерти которой открылось наследство, состоящее из ? доли указанного выше жилого дома. По причине имеющегося у истца заболевания он пропустил шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону. В 2011 году при ознакомлении у нотариуса с наследственным делом истцу стало известно, что после смерти Теренкова С.Г. наследство приняли Теренкова Ф.А. и Теренков Л.С., хотя истец от наследства не отказывался. Также истцу стало известно, что после смерти Теренковой Ф.А. наследство принято Теренковым Л.С. по завещанию. В связи с чем, истец просил признать недействительным завещание, поскольку Теренкова Ф.А. составлять завещание не хотела. Кроме того, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию указано, что дом принадлежит наследодателю на основании регистрационного удостоверения, выданного <......> БТИ <......> то есть, выданного после смерти наследодателя Теренковой Ф.А.
Истец Теренков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Голотин А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования полностью поддержал, пояснив суду, что истец не знал об открытии наследства после смерти матери, когда он об этом узнал, выяснить точно не удалось. Кроме того, истец является часто болеющим человеком, постоянно находится на лечении в стационаре, в том числе, находился в стационаре в период с 5 по 15 января 1987 года, что и препятствовало ему в течение 6-месячного срока обратиться к нотариусу.
Ответчик - нотариус нотариального округа Тюменский район Тюменской области Кормильцева В.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, где просила признать её ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Зайцева С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Царенко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагая, что доводы, приведенные истцом, не влекут недействительность завещания. В восстановлении срока для принятия наследства также просил отказать, поскольку истец не представил доказательств тому, что о смерти своей матери он узнал за пределами 6-месячного срока со дня её смерти и что он физически не мог подать заявление нотариусу по месту открытия наследства в течение этого срока.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Теренков А.С., просивший в апелляционной жалобе, поданной за подписью представителя по доверенности Теренкова С.А., об отмене решения суда.
Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению – ст. ст. 540, 542 ГК РСФСР, тогда как с 01 января 2008 года Гражданский кодекс РСФСР утратил силу. По мнению заявителя жалобы, факт неграмотности завещателя нельзя отнести к причинам, предусмотренным ст. 541 ГК РСФСР, на которую сослался суд, в силу которых допускается возможность подписания завещания другим лицом. Данное обстоятельство не было исследовано судом и не нашло своего подтверждения, отражения в судебном акте. В судебном порядке не была установлена личность Ф.И.О.30., данное лицо не было опрошено в качестве свидетеля по настоящему делу. Факт просьбы Теренковой Ф.А. к Ф.И.О.31 о подписании завещания за нее судом не установлен и не может являться достоверным фактом, установленным. Тем самым, суд не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана соответствующая оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.32. о том, что Теренкова Ф.А. за получение пенсии расписывалась сама, что свидетельствует о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, изложенным в решении. Также суд не дал надлежащую оценку заключению № 449 от 26.10.2011 года, которое подтверждало факт нахождения Теренкова А.С. на стационарном лечении с 05 по 15 января 1987 года, что явилось для суда неуважительной причиной пропуска срока и, как следствие, повлекло за собой отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, Теренкова Ф.А. умерла 29 августа 1986 года. После ее смерти открылось наследство. В соответствии с завещанием от <......> года, которое не отменено и не изменено, наследодатель Теренкова Ф.А. завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, ? долю дома, расположенного в <......> – сыну Теренкову Л.С. (л. д. 95). Указанное завещание удостоверено секретарем <......> и зарегистрировано в реестре <......> за № <......>
Оспаривая указанное выше завещание от <......>, истец Теренков А.С. ссылался на те обстоятельства, что Теренкова Ф.А. составлять завещание не хотела, а регистрационное удостоверение о принадлежности дома наследователю было выдано после смерти Теренковой Ф.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ст. ст. 540 и 542 Гражданского кодекса РСФСР, при совершении, подписании и удостоверении завещания от <......>, соблюдены полностью.
Данный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется.
Так, в силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Поскольку оспариваемое завещание составлено <......> года, применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 540 и 542 Гражданского кодекса РСФСР является правомерным.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, является необоснованным.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что факт неграмотности завещателя судом не исследовался, не устанавливался, и его нельзя отнести к причинам, предусмотренным ст. 541 Гражданского кодекса РСФСР, на которую сослался суд, в силу которых допускается возможность подписания завещания другим лицом, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Кроме того, на данное обстоятельство, как на основание недействительности завещания, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, в связи с чем, необходимость привлечения к участию в деле <......>., подписавшего завещание за завещателя, у суда первой инстанции отсутствовала. Доказательств, подтверждающих, что завещатель Теренкова Ф.А., напротив, не просила другого гражданина – <......> подписать завещание вместо нее в силу невозможности его подписания собственноручно, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представлено, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Разрешая требование истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Теренковой Ф.А., умершей 29 августа 1986 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств пропуска истцом указанного срока по уважительной причине, последним в суд представлено не было, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. При этом, суд дана надлежащая правовая оценка представленному истцом заключению № 449 от 26.10.2011 года о том, что в период с 05 по 15 января 1987 года истец находился на стационарном лечении. В вязи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, дана ненадлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102964;fld=134;dst=101615330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба Теренкова А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Теренкова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: