о взыскании неустойки

Дело № 33-1747/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сидорова А.И. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 января 2012 года, которым постановлено:

«Иск Сидорова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гритчина Д.Н. в пользу Сидорова А.И. неустойку в размере <......> рублей.

В остальной части иска Сидорову А.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Сидорова А.И. – Сидоровой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гритчина Д.Н. – Боровиковой О.Н., судебная коллегия

установила:

Сидоров А.И. обратился в суд с иском к Гритчину Д.Н. о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере <......> рублей, мотивируя требования тем, что <......> между ним и ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику сумму займа в размере <......> рублей на срок до 22 октября 2007 года. В указанный срок долг ответчиком выплачен не был. 01.04.2010 г. ответчик вернул ему <......> рублей, о чём была составлена расписка. Договором предусмотрена выплата неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Сидоров А.И. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Гритчин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика - Боровикова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Гритчин Д.Н. выплачивал истцу сумму долга частями и полностью с ним рассчитался до конца 2007 года. Отметку о возврате суммы долга Сидоров А.И сделал на экземпляре договора Гритчина Д.Н. в момент, когда вся сумма долга была возвращена - в 2007 году, но поставил дату - 01.04.2010 г., а Гритчин Д.Н. не обратил на это внимания.

Третьи лица нотариус Новоселова И.А., Гритчина И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Сидоров А.И.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и разрешить по существу, удовлетворив иск о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере <......> руб. Указывает, что его оригинал договора займа не имеет никаких отметок о возврате денежных средств Гритчиным Д.Н. Ссылается на то, что судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования № 53/10Э от 24.12.2010 г., выполненного ООО «СЭТ» (г.Москва), в то время как согласно ст.ст. 79, 80 ГПК РФ экспертиза может быть назначена только судом. В связи с чем, считает, что данное доказательство является ненадлежащим. Указывает, что в данном акте экспертного исследования отсутствуют сведения о том, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также не согласен с выводом суда о том, что им не было представлено доказательств наступления для него каких-либо тяжких либо неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательств. Указывает, что им были представлены соответствующие документы с расчётом оплаченных прямых убытков согласно справок Банка ВТБ 24 (ЗАО),

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <......> между Сидоровым А.И. и Гритчиным Д.Н. был заключён договор займа, согласно которому Гритчин Д.Н. занял у Сидорова А.И. <......> рублей и обязался вернуть деньги 22.10.2007 г.

Как следует из экземпляра договора Гритчина Д.Н., в нём на обороте имеется запись о том, что Сидоров А.И. получил от Гритчина Д.Н., 01 апреля 2010 г. денежные средства в размере <......> рублей в счёт погашения долга по данному договору займа.

Согласно акту экспертного исследования от 24.12.2010 г., выполненного ООО «Судебно-экспертное товарищество», рукописный текст (расписка) на обороте договора займа от <......> г. указанной в нем дате «1.04.2010 г.» не соответствует. Рукописный текст на обороте договора займа от <......> г. выполнен ранее июня 2008 г. Подпись от имени Сидорова А.И. в расписке, запись даты «1.04.2010 г.» и рукописный текст: «Я, Сидоров А.И., получил от Гритчина Д.Н., 01 апреля 2010 г. денежные средства в размере <......> рублей в счет погашения долга по данному договору займа» выполнены одновременно.

Истцом в суде первой инстанции не оспаривался факт возврата ответчиком Гритчиным Д.Н. суммы долга в размере <......> руб. При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что срок возврата долг был нарушен, но незначительно, до конца 2007 года долг был возвращен, что согласуется с вышеуказанным актом экспертного исследования.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.10.2007 г. по 31.12.2007 г., что составляет <......> рублей. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно снизил размер неустойки до <......> руб., правильно указав на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Сидоровым А.И. в подтверждение его доводов и в опровержение заключения, представленного ответчиком, не было представлено соответствующих доказательств, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что Сидоровым А.И. также в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы договора займа также не заявлялось. В связи с чем, при принятии решения суд первой инстанции правильно принял во внимание представленный ответчиком акт экспертного исследования, как одно из письменных доказательств по делу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Сидорова А.И. о том, что акт экспертного исследования от 24.12.2010 г. является ненадлежащим доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку является необоснованным.

Представленный истцом расчёт оплаченных прямых убытков согласно справок Банка ВТБ 24 (ЗАО), не свидетельствует о том, что данные расходы истец вынужден был произвести по вине ответчика из просрочки исполнения им обязательства по вышеуказанному договору займа. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части также является необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидорова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: