Дело № 33-1744/2012
апелляционное определение
г. Тюмень | 14 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Киселёвой Л.В. |
судей: | Петровой Т.Г., Плехановой С.В. |
при секретаре: | Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Смирновой Е.В. страховое возмещение в размере <......> рублей <......> копеек, расходы по оценки ущерба в размере <......> рублей, расходы на представителя в размере <......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рубля <......> копеек, всего <......> рублей <......> копейки».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ООО «Росгосстрах» - Лещенко А.Х., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <......> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <......> руб., расходов по оценке в размере <......> руб., расходов по оформлению доверенности <......> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <......> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2010 г. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования
транспортных средств серии <......> № <......>, в соответствии с
которым застраховала автомобиль марки TOYOTA <......>, государственный регистрационный знак <......>. Страховая сумма по договору составила <......> руб., срок действия договора с 03.04.2010 г. по 02.04.2011 г. Страховая премия по договору составила <......> руб. В период действия договора 29.09.2010 г. в 14 час. 30 мин. в г. Тюмени <......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 28.09.2010 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведён осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства № 3225891. 20.10.2010 г. ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом нарушен п. 12.1 Б Правил страхования, а именно истец оставила место дорожно-транспортного происшествия. Считает отказ необоснованным, поскольку место дорожно-транспортного происшествия она не оставляла, постановление по данному правонарушению не
составлялось. С целью определения действительного размера ущерба
истец обратилась в ООО «Эксперт», согласно заключению которого № 81/Э/11, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <......> руб., которая является убытками в застрахованном имуществе. Истцом оплачено <......> руб. за услуги нотариуса, <......> руб. за услуги эксперта-оценщика, <......> руб. государственной пошлины, <......> руб. за услуги представителя. Указанные судебные расходы истец понесла в связи с восстановлением нарушенных прав.
Истец Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца – Рахимкулова О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истцу в выплате страхового возмещения отказали незаконно. Истец правила страхования не нарушала.
Представитель ответчика – Лещенко А.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что порядок ущерба
определён. Размер страхового возмещения определён по варианту «Б»
с учётом износа. Нарушен порядок определения размера ущерба. В отчёте истца размер ущерба рассчитан не на дату дорожно-транспортного происшествия, калькуляцию истцу не вручали. Сумма ущерба определена не была.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах».
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что Правила не содержат иного порядка определения размера убытков, чем включение стоимости запасных частей без учёта износа. В связи с чем, считает, что со страховой компании неправомерно было взыскано страховое возмещение без учёта износа.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2010 года между Смирновой Е.В. и ООО «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 03.04.2010 г. по 02.04.2011 г., согласно которому ответчик обязуется за страховую премию в размере <......> руб. при наступлении страхового риска Каско (Ущерб+Хищение) возместить истцу причинённые в результате этого события убытки в застрахованном автомобиле марки, модели «TOVOTA <......>в пределах страховой суммы <......> руб. В качестве выгодоприобретателя в договоре указана Смирнова Е.В. В полисе страхования указано, что договор страхования действует на основании и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств и спецтехники» № 171.
25 сентября 2010 года около 14 часов на ул. <......> в
г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
20.10.2010 г. ООО «Росгосстрах» отказало Смирновой Е.В. в выплате страхового возмещения.
Согласно Заключению № 81.Э/11 ООО «Эксперт» от 14.04.2011г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <......> руб., а с учетом износа <......> рублей <......> коп.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Разрешая заявленные требования и взыскивая ущерб в полном объеме суд исходил из того, Правилами добровольного страхования предусмотрено возмещение стоимости запасных частей без учета износа.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, порядок определения размера убытков по риску «Ущерб»
предусмотрен пунктами 13.8, 13,9 Приложения № 1 к «Правилам
добровольного страхования транспортных средств и спецтехники»,
согласно которым стоимость запасных частей включается в величину
страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено
договором страхования. Размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком либо по его инициативе компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт.
Как видно из договора страхования сторонами был определен порядок выплаты страхового возмещения по варианту «Б» (л.д.8). Из приобщенного к материалам дела Условия страхования транспортного средства, вариант «Б» к Правилам добровольно страхования следует, что возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ) (л.д. 83).
Таким образом, стороны при заключении договора добровольного страхования пришли к соглашению о возмещении убытков (запасных частей) с учетом износа, в связи с чем взысканию подлежала сумма указанная в заключении № 81.Э/11 ООО «Эксперт» от 14.04.2011г. с учетом износа запасных частей в размере <......> рублей.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению и с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <......> рублей, а также подлежит перерасчету госпошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ исходя из суммы <......> рублей <......> коп. (<......> рублей + <......> рублей = <......> рублей <......> коп.)
В остальной части решение суда соответствует требованиям материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 февраля 2012 года изменить, снизить размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой Елены Витальевны до <......> коп. и размера госпошлины до <......> В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: