о признании права собственности

Дело № 33-1651/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казариновой Е.А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маисян Ю.С. удовлетворить частично.

Признать за Маисян Ю.С. право собственности на 2/16 доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: <......>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Казариновой Е.А., ее представителя адвоката Яковлева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Маисян Ю.С. и ее представителя адвоката Просветовой Э.В., судебная коллегия

установила:

Маисян Ю.С. обратилась в суд с иском к Казариновой Е.А. о признании права собственности на 2/16 доли в праве на трёхкомнатную квартиру по адресу: <......>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <......> рублей.

Требования мотивированы тем, что она, являясь дочерью Казаринова С.А., умершего <......>., и наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Оказалось, что спорная квартира, которая принадлежала отцу, не включена в наследство. При получении выписки из ЕГРП открылся факт, что право на квартиру оформлено на его супругу Казаринову Е.А. в долевой собственности с Казариновой B.C. Право собственности на квартиру у ответчика возникло в период брака с её отцом.

Истец Маисян Ю.С., её представитель Просветова Э.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Казаринова Е.А., её представитель Ширыкалова II.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Интересы третьего лица несовершеннолетней Казариновой B.C. представлял её законный представитель ответчик Казаринова Е.А.

Нотариус Гайворонская Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Казаринова Е.А.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что с декабря 2004 года брачные отношения между нею и Казариновым С.А. были прекращены, о чём подтвердили свидетели. В связи с чем, считает, что спорное имущество является её собственностью. Однако суд не принял во внимание показания свидетелей. Указывает, что показания свидетелей со стороны истца являются противоречивыми, никто из свидетелей истца никогда не был у них в доме, говорят о своей осведомлённости лишь со слов Казаринова С.А. Свидетели <......> являются заинтересованными лицами. Также указывает, что спорная квартира была приобретена за счёт средств, полученных от продажи жилого дома, принадлежащего ей на основании договора дарения, о чём в материалах дела имеются письменные доказательства. Однако суд не принял их во внимание, не исследовал и не дал оценки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части признания права собственности, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 16 июня 1990 года Казаринов С.А. и Резанова Е.А. (в настоящее время Казаринова) состояли в зарегистрированном браке.

В период брака с Казариновым С.А. ответчиком Казариновой Е.А. была приобретена трёхкомнатная квартира по адресу: г<......>, стоимостью <......> руб.

<......> Казаринов С.А. умер.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд отклонил возражения ответчика Казариновой Е.А, утверждавшей, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшего ей дома <......>, проданного 14.06.2006 года, указав, что бесспорных доказательств того, что спорное имущество было приобретено на денежные средства от продажи данного дома не представлено, а потому ? доли в квартире подлежит включению в состав наследства после смерти Казаринова С.А..

С данным выводом суда согласиться, поскольку он не соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ во взаимосвязи с положениями указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Однако это судом первой инстанции учтено не было.

Между тем материалами дела подтверждается, что 16.09.1993 года между Рязановой С.П. и Казариновой Е.А. был заключен договор дарения жилого дома по адресу <......> (л.д. 31). 14.06.2006 года был заключен договора купли-продажи указанного дома и во исполнение данного договора Казаринова Е.А. получила <......> (л.д.32-34). Возражая против иска, ответчица указывала, что ? долю в квартире <......> она приобрела на денежные средства полученные от продажи жилого дома по <......>, указанная доля была передана ей в собственность на основании договора уступки права требования от 02.08.2006 года, акта передачи доли в собственность от 10.11.2008 года. Данные доводы заслуживают внимания, поскольку из выписки из лицевого счета видно, что денежные средства от продажи жилого дома были зачислены на лицевой счет ответчицы 15.06.2006 года и находились на счете до 02.08.2006 года, т.е. до момента заключения договора уступки права требования. В этот же день денежные средства были сняты с лицевого счета и уплачены в счет данного договора, т.е. 02.08.2006 года (л.д.34, 41). Таким образом, судебная коллегия считает, что ? доля в спорной квартире была приобретена на денежные средства, являющиеся собственностью Казариновой Е.А., совместные денежные средства при покупке спорной доли не были затрачены, а потому доля принадлежащая ответчице не могла быть включена в наследственную массу умершего Казаринова С.А..

При этом, сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законными, допущенные им и названные выше нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене в части включения в наследственную массу умершего Казаринова С.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру <......> с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

    В части компенсации морального вреда решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 января 2012 года в части признания права собственности отменить и в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Маисян Ю.С. о признании права собственности на 2/16 доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу : <......> отказать.

В остальной части решении суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: