о взыскании задолженности

Дело № 33-1745/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сенцовой О.Ю., Шишовой С.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (Открытое акционерное общество) солидарно с ШИШОВОЙ С.В. и СЕНЦОВОЙ О.Ю. сумму задолженности в виде процентов и неустойки по кредитному договору в размере <......> рублей <......> копейки.

Взыскать с ШИШОВОЙ С.В.    и СЕНЦОВОЙ О.Ю. в пользу Акционерного Западно-Сибирского
коммерческого банка (Открытое акционерное общество) расходы по оплате
государственной пошлины в сумме по <......> с каждой.    

В удовлетворении требований СЕНЦОВОЙ О.Ю. о взыскании оплаты услуг представителя в размере <......> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Шишовой С.В., Сенцовой О.Ю., их представителя – Старцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Шишовой С.В., Сенцовой О.Ю. о взыскании солидарно суммы задолженности в виде процентов и неустойки по договору кредитования в размере <......> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <......> руб.

Требования мотивированы тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23.07.2009 г. с ответчиков в пользу истца солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от <......> г. в сумме <......> руб. и расходы по госпошлине в размере <......> руб. Расчёт по исковому заявлению составлен на 24.06.2009 г., поэтому проценты и неустойка подлежат начислению с 25.06.2009 г. по 01.08.2011 г., так как протоколом заседания Правления Банка от 23.08.2011 г. повышенные проценты снижены до 0% годовых, начисление пени отменено с 01.08.2011 г. Окончательно задолженность по решению суда погашена 24.11.2011 г.; на сумму основного долга, взысканного с ответчиков по решению суда подлежат начислению проценты и неустойка согласно условий договора в указанной сумме.

Сенцова О.Ю. иск не признала, представила возражения на иск, где указала, что сумма исковых требований фактически составляет <......> руб. Необоснованным является расчёт процентов в таблицах 1 и 2, так как за период с 25.06. по 24.08.2009 г. по первой таблице начислены проценты на остаток основного долга по ставке 17% годовых, а по второй таблице с 25.06. по 24.08.2009 г. дополнительно начислены проценты по ставке 35% годовых, таким образом, начисление процентов в размере 52% годовых является необоснованным. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представителем истца Ларионовым М.А. подано заявление с уточненными требованиями о взыскании задолженности в размере <......> руб. и госпошлины в размере <......> руб. Дополнительно пояснил, что расчёт задолженности по вынесенному Тобольским городским судом решению был сделан на 24.06.2009 г. Поэтому по первой таблице расчёта    были взяты ординарные проценты по договору, исходя из суммы просроченного
ежемесячного платежа до 23.07.2009 г. - дня вынесения решения. В связи
с тем, что платежи по графику не поступали, за этот же период взяты
двойные проценты с просроченных по графику сумм также до дня вынесения
решения. После того как решение от 23.07.2009 г. вступило в законную силу с 25.08.2009 г. - последнего дня платежа по графику - проценты исчислялись в двойном размере за просрочку платежа от определенной по решению суда суммы - <......> руб. за минусом сделанных ответчиком платежей по кредиту. Поэтому на 25.08.2009 г. вышла сумма <......>. После предъявления исполнительного листа в январе 2010 года к исполнению путём ежемесячных вычетов из заработной платы
задолженность начала погашаться. Утверждение Сенцовой о том, что двойные проценты не должны были начисляться до момента предъявления листа к исполнению, не могут быть приняты, так как после вступления решения суда в законную силу оно должно было исполняться добровольно,
никто не препятствовал погашать задолженность. Не согласен также с
мнением представителя ответчиков, что двойные проценты должны
уплачиваться по истечении срока, на который выдан кредит, так как кредитным договором предусмотрено, что сумма возвращается по частям, поэтому нарушение графика платежей и является просрочкой исполнения обязательств.    

Сенцова О.Ю. иск не признала, по основаниям, указанным в
возражениях, пояснила, что после предъявления исполнительного листа начались удержания из заработной платы с января 2010 года. До этого задолженность не удерживали, поэтому со дня вынесения решения до начала удержаний двойные проценты не должны взыскиваться.

Ответчик Шишова С.В. иск не признала по тем же основаниям.

Представитель Сенцовой О.Ю. - Старцева Н.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что пунктом 3.1.2 и кредитного договора и статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено взыскание повышенных процентов по истечении сроков возврата всей суммы кредита, поэтому повышенные проценты до ноября 2012 года не могут взыскиваться.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Сенцова О.Ю., Шишова С.В.

В апелляционной жалобе они просят отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение. Ссылаются на то, что суд не принял во внимание п.3.1.1. и п.3.1.2. договора кредитования от <......> г., что нарушает их права. Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что в пределах, обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемых в п.2.1 договора) определена процентная ставка – 17,5 % годовых. Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных договором сроков кредитования начисляются повышенные проценты – 35% годовых. Срок пользования кредитом определён периодом времени с <......> г. по 28.11.2012 г. Указывают, что в пределах сроков, то есть до их истечения, процентная ставка остаётся в размере 17,5 % годовых. Учитывая предусмотренный договором порядок начисления процентов по ставке 17,5 % годовых и по ставке 35 % годовых, считают, что сумма процентов, подлежащих уплате должна составлять <......> руб. <......> коп., в том числе: <......> руб. <......> коп – сумма, начисленная по ставке 17,5 % годовых; <......> руб. <......> коп. – по ставке 35 % годовых. Считают, что истец, начиная с 25.08.2009 г., не только фактически в одностороннем порядке изменил порядок начисления повышенной процентной ставки по кредиту, начисляя процентную ставку в размере 35% годовых до истечения сроков, указанных в п.2.1. договора, но и необоснованно завысил сумму основного долга по кредиту, указав её равной <......> коп. Указывают, что по состоянию на 25.08.2009 г. сумма основного долга по кредиту составляет <......> руб. Также полагают, что была неправильно начислена неустойка, считают, что её размер составляет <......> руб. <......> коп. Полагают ошибочным вывод суда об изменении обязательств сторон по кредитному договору и договору поручительства с момента вступления в законную силу решения Тобольского городского суда Тюменской области от 23.07.2009 г. до момента исполнения обязательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23.07.2009 г. с заёмщика Шишовой С.В., поручителя Сенцовой О.Ю. в пользу «Запсибкомбанк» (ОАО) солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № <......> от <......> г. досрочно в размере <......> руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 08.08.2009 г.

Задолженность взыскана по состоянию на 24.06.2009 г.

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23.07.2009 г. было исполнено 15.11.2011 г., что подтверждается выпиской по счету за период с 29.11.2007 г. по 15.11.2011 г.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В пункте 2.1 договора кредитования от 29.11.2007 г., заключённого между «Запсибкомбанк» (ОАО) и Шишовой С.В., установлен график платежей по кредиту.

Пунктом 3.1.1. договора кредитования предусмотрено, что за пользование представленными в кредит денежными средствами с даты, следующей за днем представления кредита, по день возврата кредита Банку включительно заёмщик обязуется уплачивать банку в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемых в п.2.1. договора) – 17,5% годовых (п.3.1.1. договора); в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в п.2.1. договора - 35% годовых. Начисление повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в п.2.1. договора, а также в случае, предусмотренном в п.2.3 и 4.2 договора (п.3.1.2 договора).

Согласно п.4.2 договора банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств по договору в случае нецелевого использования кредита, неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов и возврату кредита, в случае необеспеченности исполнения его обязательств.

Пунктом 3.4. договора установлено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заёмщику неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, неустойка, предусмотренная указанным пунктом договора, является штрафной.

Протоколом 796 заседания Правления «Запсибкомбанк» (ОАО) от 23.08.2011 г. отменено начисление пени с 01 августа 2011 года.

Согласно представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.01.2012 г. с учётом того, что решением суда от 23.07.2009 г. обязательства ответчиков по договору изменены, а фактически решение суда исполнено лишь 15.11.2011г., долг ответчиков по процентам ставке 17,5% годовых за период с 25.06.2009 г. по 24.08.2009 г. составил <......> руб. <......> коп.; долг по повышенным процентам по ставке 35 % годовых за период с 25.06.2009 г. по 31.07.2011 г. – <......> руб. <......> коп..

С данным расчётом истца судебная коллегия согласна, поскольку он произведён в соответствии обстоятельствами дела и указанными пунктами договора кредитования.

Таким образом, с ответчиков Шишовой С.В., Сенцовой О.Ю. солидарно в пользу «Запсибкомбанк» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по процентам в размере <......> руб. <......>

Доводы ответчиков о необоснованности взыскания двойных процентов до окончания срока возврата кредита по договору, являются несостоятельными, поскольку графиком предусмотрены ежемесячные платежи, в связи с чем, просрочка ежемесячного платежа является основанием для взыскания предусмотренных договором повышенных процентов. В то время как, проценты в размере 17,5% годовых, являются платой за пользование кредитными средствами.

Истцом также была определена неустойка (пени) по ставке 0,5% с 25.06.2009 г. по 31.07.2011 г., с 01.08.2011 г. – 0% от суммы неуплаченных в срок процентов в размере <......> руб. <......> коп. Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчиков пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме <......> руб. <......> коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Однако, при разрешении заявленных требований судом не была применена указанная норма, тогда как взысканная судом неустойка в размере <......> рублей <......> коп. начисленная на сумму <......> руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем, коллегия считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до <......>

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2012 года изменить и изложить в новой редакции.

Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (Открытое акционерное общество) солидарно с Шишовой С.В. и Сенцовой О.Ю. сумму задолженности по процентам в размере <......> руб., неустойку по кредитному договору в размере <......> руб., всего <......> руб.

Взыскать с Шишовой С.В. и Сенцовой О.Ю. в пользу Акционерного Западно-Сибирского
коммерческого банка (Открытое акционерное общество) расходы по оплате
государственной пошлины в сумме по <......> с каждой.    

Апелляционную жалобу ответчиков Сенцовой О.Ю., Шишовой С.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: