Об оспаривании решения ИФНС

Дело № 33-1610/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Карапетян М.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2012 года, которым постановлено:

«Карапетян М.Г. в иске к ИФНС № 1 по г. Тюмени, УФНС по Тюменской области об оспаривании решений, признании незаконными решений отказать,

решение № 08-25/37 от 14.12.2010г. ИФНС России по г. Тюмени № 1, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области № 370 от 20.05.2011 г. оставить без изменения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения Карапетян М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС № 1 по г. Тюмени Дондюковой И.Л., представителя УФНС России по Тюменской области Шевкунову О.В., полагавших, что апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Карапетян М.Г. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г.Тюмени №1, УФНС России по Тюменской области об оспаривании решения № 08-25/37 от 14.12.2010 г. ИФНС России по г. Тюмени № 1 о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспаривании решения № 370 от 20.05.2011 г. УФНС России по Тюменской области об оставлении без удовлетворения ее жалобы на решение ИФНС № 1 от 14.12.2010 г. № 08-25/37, указывая, что ею 25.12.2003 года были куплены ценные бумаги за 1 187 280 рублей, 21.03.2007 года она продала их же за 1 083 600 рублей, в 2010 году направила в ИФНС № 1 налоговую декларацию, однако 14.12.2010 г. ИФНС России по г. Тюмени № 1 вынесено решение № 08-25/37 о привлечении Карапетян М.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в решении указано, что истицей неверно указана сумма произведенных расходов, в связи с чем, к уплате выставлен налог и штраф за непредоставление налоговой декларации в срок. С данным решением истица не согласилась и 28.04.2011 года обратилась с жалобой в УФНС России по Тюменской области, однако решением указанного органа её жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, что налоговым органом неверно исчислена налогооблагаемая база за 2007 год, необоснованно не приняты во внимание расходы истицы на приобретение ценных бумаг в 2003 году, подтвержденные договором купли-продажи акций от 25.12.2003 года. Полагает несостоятельной ссылку ответчика на то, что указанные расходы могут быть подтверждены только передаточным распоряжением, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит обязательного перечня документов, подтверждающих расходы налогоплательщика. Ссылка УФНС России по Тюменской области на договор дарения от 12.04.2004 года, как на основание возникновения права собственности на акции, не соответствует действительности, так как согласно выписке № 1437 из системы ведения реестра по состоянию на 29.04.2004 года истица не являлась собственником акций ОАО «Ямалгеофизика», кроме того, она не состояла в трудовых отношениях с ОАО «Ямалгеофизика», в связи с чем не могла указанные акции приватизировать.

Истица Карапетян М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков ИФНС России по г. Тюмени № 1 – Усольцева Н.Н., и УФНС России по Тюменской области – Мазуркевич Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Карапетян А.С., заместитель начальника ИФНС России по г.Тюмени № 1 Ченгал С.В., заместитель руководителя УФНС России по Тюменской области Касаткина В.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Карапетян М.Г., которая в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что акции ОАО «Ямалгеофизика» были приобретены истицей безвозмездно по договору дарения от 12.04.2004 года, указывая, что 25920 обыкновенных и 3 960 привилегированных акций ОАО «Ямалгеофизика» были истицей приобретены по договору купли-продажи. Полагает недопустимым доказательством копию передаточного распоряжения от 12.04.2004 года, на которую суд сослался в решении, указывая, что данный документ содержит недостоверные сведения, источник которых не известен, документ никем не подписан и не заверен печатью регистрирующей организации, суду документ представлен в копии. Указывает на отказ суда приобщить к материалам дела письменное ходатайство истицы о недопустимости доказательств, что, по мнению истицы, ограничило ее процессуальные права, гарантированные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, не соглашается с выводом суда о том, что истицей не были представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы, связанные с приобретением, хранением и реализацией ценных бумаг. Считает, что судом не дана оценка доводам истицы о том, что она не состояла в трудовых отношениях с ОАО «Ямалгеофизика», а потому не могла участвовать в приватизации акций.

На апелляционную жалобу Карапетян М.Г. поступили возражения начальника инспекции ФНС по г. Тюмени № 1 Егорова Г.И. и и.о. заместителя руководителя УФНС России по Тюменской области Дорош П.М., в которых они, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением ИФНС № 1 от 14.12.2010г. № 08-25/37, оставленным без изменения решением УФНС по Тюменской области № 370 от 10.05.2011г., Карапетян М.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 42 260 рублей 40 копеек, по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату, неполную уплату сумм налога в виде штрафа в сумме 28 173 рублей 60 копеек, ей начислены пени в сумме 41 749 рублей 75 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 140 868 рублей. Указанными решениями установлено, что Карапетян М.Г. в 2007 году получен доход от реализации ценных бумаг (акций) на общую сумму 1083 600 руб., эмитентом которых является ОАО «Ямалгеофизика», в том числе, доход от реализации обыкновенных именных акций в количестве 25 920 штук составил 907 200 рублей, доход от реализации привилегированных именных акций в количестве 5 040 штук -176400 рублей.

Из положений ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", следует, что владельцы и номинальные держатели ценных бумаг обязаны соблюдать правила представления информации в систему ведения реестра. Держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету в течение пяти рабочих дней. Выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.

Из представленной истцом выписки № 1437 от 29.04.2004г. из системы ведения реестра ОАО «Объединённый Региональный Регистратор» «Веста» филиал Приуральский (л.д. 30) следует, что Карапетян М.Г. на указанную дату являлась собственником ценных бумаг ОАО «Ямалгеофизика», в том числе, 25920 обыкновенных именных акций и 3960 привилегированных именных акций. Однако, в нарушение пункта 3.4.4. «Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утверждённого постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997г. № 27, номера и даты регистрации указанная выписка не содержит.

Порядок передачи прав по ценной бумаге определён ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

В то же время, в соответствии с пунктом 2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 ст. 57 указанного Кодекса, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из заверенной ответчиком ИФНС по г. Тюмени №1 копии передаточного распоряжения, направленного в ОАО «Объединённый Региональный Регистратор» «Веста» филиал Приуральский 12.04.2004г. следует, что Карапетян А.С. на основании договора дарения от 12.04.2004г. передал Карапетян М.Г. обыкновенные именные акции АО «Ямалгеофизика» в количестве 25 920 штук и привилегированные именные акции АО «Ямалгеофизика» в количестве 3 960 штук (л.д. 104).

Из протоколов судебных заседаний от 16 декабря 2011 года и от 10 января 2012 года следует, что истица, утверждая, что по договору дарения, а также в порядке приватизации она акции не приобретала, ходатайствовала о признании передаточного распоряжения от 12.04.2003 года и письма от 03.03.2011 года недопустимыми доказательствами. В то же время о содействии суда в собирании и истребовании доказательств не просила, о подложности оспариваемых ею доказательств, в порядке, определяемом ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляла.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", по общему правилу, держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению, форма распоряжения о передаче ценных бумаг и указываемые в нем сведения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передаточное распоряжение от 12.04.2004г не может быть отнесено к недопустимым доказательствам, поскольку именно такого рода документами направляемыми лицу, которое официально совершает записи прав, подтверждается воля, в частности, владельца ценных бумаг по распоряжению указанными бумагами.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что истицей не представлено надлежащих доказательств того, что при указываемом ею переходе к ней прав на именные акции ОАО «Ямалгеофизика» по договору купли-продажи от 25.12.2003г. фиксация перехода прав осуществлена в порядке, определяемом Законом.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (абзац 1 части 2). Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (абзац 2 части 2).

Из письма Карапетян М.Г. ИФНС России по г. Тюмени №1 вх. от 08.12.2010г. (л.д. 82) следует, что истица указывала, что 1350 штук привилегированных именных акций ОАО «Ямалгеофизика» были приобретены ею у Ф.И.О.15, однако документы, подтверждающие понесённые ею расходы по приобретению указанных акций она представить не может.

В соответствии с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что истица никогда не работала в ОАО «Ямалгеофизика» и, соответственно, акции указанного общества в порядке приватизации, как это указано в оспариваемом истицей письме ОАО «Интегра-Геофизика» от 03.02.2011 года, получить не могла, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку отсутствие доказательств, подтверждающих расходы, связанные с приобретением, реализацией и хранением акций ОАО «Ямалгеофизика» отчуждённых истицей в 2007 году в части, выходящей за количество акций, приобретённых ею по договору дарения от 12.04.2004 года, либо, как указывалось истицей, по договору купли-продажи от 25.12.2003г. (л.д. 68)

Кроме того, из части 4 ст. 67, части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из изложенного следует, что результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими судом, по общему правилу, указываются в решении, выносимом по результатам рассмотрения дела по существу, в соответствии с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, относящиеся к нарушению порядка разрешения судом ходатайства истицы о недопустимости части представленных ответчиками доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетян М.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: