Дело № 33-1681/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 25 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Немчиновой Н.В. |
судей | Ревякина А.В., Глушко А.Р. |
при секретаре | Дайнеко О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Правительства Тюменской области, действующего в лице представителя Сергеенковой Л.Ю., на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Сладковского района Тюменской области – удовлетворить в полном объеме.
Обязать Правительство Тюменской области привести участок автодороги сообщением с. Сладково- д. Большое Сладковского района Тюменской области в соответствие с требованиями ГОСТа – Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения»».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Правительства Тюменской области Сергеенковой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Главного Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, возражения прокурора отдела прокуратуры по Тюменской области Макаровой Н.Т., полагавшей апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Сладковского района Тюменской области, в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Правительству Тюменской области, с учётом последующих уточнений, о возложении на ответчика обязанности привести участок автодороги с. Сладково - д. Большое Сладковского района Тюменской области в соответствие с требованиями ГОСТа – Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», указывая, что прокуратурой Сладковского района Тюменской области была проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог в Сладковском муниципальном районе Тюменской области. В результате проверки были выявлены нарушения ГОСТа – Р 50597-93, в том числе многочисленные выбоины, размер которых превышает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., что создает помехи в дорожном движении. Полагал, что данные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем содержании и ремонте указанного участка автодороги и создании реальной угрозы безопасности дорожного движения, сохранению жизни и здоровью граждан, имущества населения Сладковского муниципального района Тюменской области.
Представитель ответчика Правительства Тюменской области Сергеенкова Л.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.
Представитель третьего лица Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области Хан А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Правительство Тюменской области, действующее в лице представителя Сергеенковой Л.Ю., которая в апелляционное жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, на то, что, по её мнению, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных и материальных норм права. Полагает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, поскольку в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен по месту жительства или по месту нахождения ответчика, а поскольку произошла замена ответчика, то согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 дело должно быть передано в суд, которому оно подсудно, кроме того в нарушение требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении не указан предмет исковых требований, не конкретизированы требования. Указывает, что являющийся единственным доказательством по делу акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по автомобильной дороге «Сладково-Пешнево», составлен с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует требованиям, установленным Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Кроме того считает, что измерения дефектов покрытия на участке автодороги с Сладково - д. Большое Сладковского района Тюменской области выполнены с нарушениями, так как срок действия свидетельства о поверке рейки дорожной универсальной КП – 231, использованной при осмотре данного участка дороги, истек в 2010 году, в связи с чем доказательств подтверждающих точность зафиксированных в акте измерений, не имеется. Кроме того, при проведении проверки не были представлены документы подтверждающие, что сотрудник ГИБДД, осуществляющий замер, сдал зачет по работе со специальными техническими средствами, что также является нарушением Приказа МВД РФ № 410 от 08.06.1999 года. Кроме того заявитель полагает, неправомерным удовлетворение требований о приведении в соответствие с требованиями ГОСТа–Р 50597-93 участка автодороги с. Сладково–д.Большое Сладковского района Тюменской области, протяжённостью 4 километра, поскольку выявленные в ходе проверки недостатки были обнаружены только на 1 и 2 км. участка спорной автодороги. Полагает, что поскольку время между составлением представленных истцом Актов варьируется от 1 до 6 минут, проведение осмотров с составлением актов на месте, ознакомлением с ними свидетелей, проведение замеров, фотофиксацией и перемещением между выявленными дефектами участка автодороги с. Сладково - д. Большое Сладковского района Тюменской области было невозможным. Считает, что суд первой инстанции без измерений не мог определить степень и характер повреждений, поскольку фотографии не содержат сведений о масштабе фотосъемки.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сладковского района Тюменской области Жилин А.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что прокурор Сладковского района Тюменской области в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с требованием о возложении обязанности привести участок автодороги с. Сладково - д. Большое Сладковского района Тюменской области в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 на, с учётом последующей замены ответчика, Правительство Тюменской области, указывая, что выполненной по его заданию проверкой состояния указанного участка дороги, установлено, что его состояние, в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», создаёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, детей, угрозу сохранности имущества граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что угрожающее жизни и здоровью граждан, сохранности имущества граждан и юридических лиц несоответствие участка автодороги с. Сладково - д. Большое Сладковского района Тюменской области требованиям ГОСТ Р 50597-93 подтверждается совокупностью представленных заявителем доказательств, в том числе актами выявленных недостатков в содержании дороги, фотографиями покрытия дороги, сделанными при составлении указанных актов, а также свидетельскими показаниями, с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого из указанных доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи указанных доказательств в их совокупности. При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено доказательств соответствии указанного прокурором Сладковского района Тюменской области участка автодороги, либо его части, требованиям указанного ГОСТ.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, принимая при этом во внимание, что представленная ответчиком справка Администрации Сладковского района Тюменской области об отсутствии нарушений графика движения школьного автобуса из-за дорожных условий, а также содержащееся в возражениях относительно заявленных требований утверждение о выполнении на указанном участке автодороги в 2009 – 2011 годах работ по ямочному ремонту, сами по себе не являются подтверждениями соответствия спорной автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, сохранности имущества граждан и юридических лиц.
Судебная коллегия, в частности, учитывает, что ответчиком не оспорены свидетельские показания водителя школьного автобуса Ф.И.О.8, из которых следует, что для соблюдения графика подвоза детей в школу он выезжает на маршрут раньше положенного времени, а во время движения по спорному участку дороги вынужден из за состояния дороги выезжать на полосу встречного движения, чем создаётся угроза безопасности перевозимых им детей.
Пи этом судебная коллегия считает, что удовлетворение обжалуемым решением заявленного требования в полном объёме и возложение на ответчика обязанности по приведению участка автодороги <......> - д. <......> в соответствие с требованиями ГОСТа – Р 50597-93 правомерно, поскольку судом первой инстанции установлено, что ненадлежащее состояние характерно для всего указанного участка, доказательств противного ответчиком не представлено.
В то же время, предполагаемое заявителем апелляционной жалобы соответствие иных участков, кроме первого и второго километра указанного участка автодороги, требованиям ГОСТ – Р 50597-93, отмены обжалуемого решения не влечёт, поскольку представленными суду доказательствами не подтверждено. Кроме того, соответствие отдельных участков спорной автодороги требованиям ГОСТ – Р 50597-93 не влечёт обязанности ответчика по выполнению работ на них и, соответственно, оспариваемое решение в данной части прав ответчика не нарушает.
Судебная коллегия принимает во внимание, что случаи передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд урегулированы статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из материалов дела следует, что дело было Сладковским районным судом принято к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку требования прокурором были предъявлены к Администрации Сладковского муниципального района <......>.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, частью 4 указанной статьи предусмотрены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. К числу указанных оснований рассмотрение иска по месту нахождения первоначального ответчика не отнесено. При этом, частью 3 указанной статьи определено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а частью 6 указанной статьи предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела, представители ответчика <......> и третьего лица Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства <......> в судебных заседаниях участвовали, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации права сторон и иных участвующих лиц в ходе производства по делу ограничены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, в связи с чем, с учётом требований ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сладковского районного суда <......> от <......> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <......> Сергеенковой Л.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии