О взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП

Дело № 33-1604/2012

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алиева М.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зиновьев С.А. <......> руб. в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в сумме <......> руб., ВСЕГО <......>.

Взыскать с Алиева М.И. в пользу Зиновьев С.А. <......> руб. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов в сумме <......> руб., ВСЕГО <......>».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Алиева М.И. – Кучинского Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиновьев С.А. обратился в суд с иском к Алиеву М.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <......>, с Алиева М.И. возмещения вреда в размере <......>, а также судебных расходов, указывая, что 20 января 2011 года в 12 часов 50 минут в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего Алиеву М.И. автомобиля <......> под управлением Зейналова Ш.Г. и принадлежащего истцу автомобиля <......> под управлением Зиновьевой Н.В. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Зейналова Ш.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <......>. Не согласившись с указанной, суммой истец обратился в ООО «Альянс-Оценка», согласно отчёта которого № 162, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <......>, без учета износа – <......>. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей и выплаченной ответчиком суммой, а с Алиева М.И., как собственника автомобиля, - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей и такой стоимостью с учетом износа.

Истец Зиновьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Представитель истца Зырянова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Зиновьева Н.В. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Алиев М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённого о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Зейналов Ш.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Алиев М.И., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы о том, что вина водителя Зейналова Ш.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии материалами дела не установлена. Кроме того считает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку водитель Зейналов Ш.Г. управлял транспортным средством, принадлежим ему, на основании доверенности, то есть владел им на законных основаниях, следовательно ответственность по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1079 Гражданского процессуального кодекса должна быть возложена на него. Полагает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочий, доверенность от Зиновьева С.А. на имя Зыряновой С.В, а также договор на оказание юридических услуг оформлены с нарушением закона. Кроме того указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены права и законные интересы Зейналова Ш.Г., поскольку он не был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20.01.2011 года в 8 микрорайоне г. Тобольска Тюменской области, в районе дома № 8А произошло столкновение автомобиля <......> принадлежащего Алиеву М.И. под управлением Зейналова Ш.Г., с автомобилем <......>, принадлежащим истцу и находившимся под управлением Зиновьевой Н.В. При этом, как это следует из схемы ДТП, объяснений водителей автомобилей, принявших участие в ДТП, показаний свидетеля Акимова А.А., автомобиль под управлением Зейналова Ш.Г., выезжал из двора дома № 8А по проезду, имеющему ширину 5,7 метра, с поворотом налево, а Зиновьева Н.В. на управляемом ею автомобиле двигалась по дороге, на которую намеревался выехать Зейналов Ш.Г., имеющей ширину 8,5 метра, с левой по отношению к Зейналову Ш.Г. стороны. При этом, столкновение транспортных средств произошло на встречной для Зейналова Ш.Г. полосе движения по которой осуществлял движение автомобиль под управлением Зиновьевой Н.В.

Судебная коллегия, с учётом изложенного полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль под управлением Зиновьевой Н.В. создавал помеху в движении автомобилю под управлением Зейналова Ш.Г. и потому виновной в ДТП является Зиновьева Н.В., на материалах дела не основан и основанием к отмене обжалуемого решения не является.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1 пункта 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих утверждение ответчика Алиева М.И. о том, что Зейналов Ш.Г. управлял принадлежащим Алиеву М.И. транспортным средством на основании доверенности. При этом, как указывалось Алиевым М.И., Зейналов Ш.Г. выехал за пределы Российской Федерации. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возложении ответственности за возмещение вреда, причинённого транспортному средству истца в ДТП, произошедшем 20.01.2011 года, на Алиева М.И., как на собственника транспортного средства, при использовании которого причинён вред имуществу истца.

Согласно части 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Из ст. 49 указанного Кодекса следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Из части 2 указанной статьи, в частности, следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, Согласно ст. 54 указанного Кодекса, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что доверенность от имени Зиновьева С.А. на, в частности, Зырянову С.В., предусматривающая право, в том числе, на подписание искового заявления и представление его в суд, удостоверена генеральным директором ООО «Перспектива» Зиновьевым А.С. Кроме того, полномочия Зыряновой С.В. на действия от имени Зиновьева С.А. удостоверены нотариальной доверенностью от 12.01.2012 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что соответствующий довод апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не является.

Судебная коллегия полагает, что в части апелляционной жалобы, относящейся к взысканию с ответчика Алиева М.И. в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, приводимые Алиевым М.И. доводы основаны на предположениях, в судебных заседаниях договор на оказание юридических услуг от 06.12.2011 года не оспаривался, в материалах дела доказательства указываемых в апелляционной жалобе обстоятельств, предполагаемых ответчиком, отсутствуют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения в соответствующей части не являются, поскольку решение суда на предположениях основано быть не может.

Судебная коллегия считает, что ответчик Алиев М.И. не уполномочен действовать от имени, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о не извещении Зейналова Ш.Г. о времени и месте судебного заседания основанием к отмене обжалуемого судебного решения не является. Кроме того, в материалах дела имеются подтверждения направления извещений Зейналову Ш.Г. по известному суду адресу его проживания о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, с учётом требований ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 указанного Кодекса не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алиева М.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии