Об оставлении без изменения решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда

Дело № 33-1578/2012

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Драчевой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В иске Драчевой Т.Н. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Драчевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области Ковалевой А.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Драчёва Т.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, указывая, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2006 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.1 Закона Тюменской области от 04.02.2003 года № 115 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Основанием для вынесения данного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 30.12.2005 года, составленный милиционером УВД Ленинского АО г. Тюмени Якушевым А.Л. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2006 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Основанием для вынесения этого постановления послужил протокол об административном правонарушении от 07.02.2006 года, составленный лейтенантом милиции УВД Ленинского АО г.Тюмени Турыгиным Д.Н.. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2006 года оба постановления были отменены и производство по обоим делам было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Якушева А.Л. и Турыгина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлениям небольшой тяжести. Полагала, что указанные лица незаконно обвинили её в совершении административных правонарушений. Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в её пользу компенсацию морального вреда.

Истица Драчёва Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Леончиков Е.В. иск не признал.

Третье лицо на стороне ответчика Якушев А.Л. в судебном заседании указывал, что по поступившему от граждан вызову выезжал по адресу истицы и слышал, что в квартире истицы в 23 часа 15 минут громко играла музыка, на основании чего им был в отношении истицы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.1 Закона Тюменской области от 04.02.2003 года № 115 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Третье лицо Турыгин Д.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Драчёва Т.Н, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных ею требований, указывая, что в судебном заседании не были подтверждены факты совершения ею административного правонарушения, более того из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2010 года, которому судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, следует, что установлена фальсификация административных протоколов и имеется достаточно оснований для возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении участковых уполномоченных милиции Якушева А.Л. и Турыгина Д.Н.. В связи с чем, полагает, что своими действиями Якушев А.Л. и Турыгин Д.Н. нарушили её законные права и интересы, причинили нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и беспокойствах, следовательно, её требование о компенсации морального вреда является правомерным. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения должен был руководствоваться статьей 1069, а не статьей 1070 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из представленной истицей копии решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2006 года следует, что отменяя постановление по делу об административном правонарушении №1/49, вынесенное 10.01.2006 года начальником МОБ ГУ УВД Ленинского АО г.Тюмени Сычевым А.В. о наложении на Драчеву Т.Н. административного взыскания в виде штрафа в размере 200 рублей по ст. 1.1.Закона Тюменской области и постановление по делу об административном правонарушении №1/325, вынесенное 09.02.2006 года начальником МОБ ГУ УВД Ленинского АО г.Тюмени Ф.И.О.10 о наложении на Драчеву Т.Н. административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указал, что в протоколе по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются не оговоренные исправления в дате совершения правонарушения и расхождение в дате и времени совершения правонарушения, не указано в чём выразилось указанное нарушение, в материалах дела об административном правонарушении имеются показания не предупреждённых об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелей, в постановлении по делу об административном правонарушении №1/49 не указано где и при каких обстоятельствах Драчева Т.Н. совершила действия, нарушающих покой и тишину граждан (с 23 ч. до 07 ч.), принятые решения не мотивированы. Судья районного суда, с учётом изложенного, пришёл к выводу, что должностным лицом административного органа при вынесении указанных постановлений допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учётом требований ст.4.5 указанного Кодекса прекратил производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность взыскания в пользу гражданина денежной компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Между тем, перечень оснований для подобного возмещения определен законодателем в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит. В тех же случаях, когда вред причинен действиями, прямо не предусмотренными положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ, он подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. при наличии вины указанных выше должностных лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что к административной ответственности в виде административного ареста, являющегося в соответствии с пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к возмещению причинённого вреда вне зависимости от вины причинителя вреда, истица в результате действий участковых уполномоченных милиции Якушева А.Л. и Турыгина Д.Н. привлечена не была.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что старшим следователем следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК при Прокуратуре РФ по Тюменской области Ф.И.О.11 18.10.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (служебный подлог) по заявлению Драчевой Т.Н., поступившему 22.01.2010 года, в отношении участковых уполномоченных милиции Якушева А.Л. и Турыгина Д.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести. Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах дела не имеется.

Частью 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из изложенного следует, что вина участковых уполномоченных милиции Якушева А.Л. и Турыгина Д.Н. в совершении служебного подлога, уголовная ответственность за который предусмотрена частью 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК при Прокуратуре РФ по Тюменской области Ф.И.О.11 от <......> не установлена.

Иных, предусмотренных законом доказательств вины участковых уполномоченных милиции Якушева А.Л. и Турыгина Д.Н. в причинении истице вреда в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При отсутствии доказательств, подтверждающих противоправное виновное причинение истцу вреда государственными органами и их должностными лицами, а также отсутствия в материалах дела доказательств причинения истице морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Драчевой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии