о взыскании суммы займа

Дело № 33-1935/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Типясевой Е.В., Типясевой Т.В., апелляционной жалобе ответчика Субботиной И.Г. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования УФМС России по Тюменской области удовлетворить в части.

Взыскать с Типясевой Т.В., Типясевой Е.В., Субботиной И.Г. в пользу УФМС России по Тюменской области солидарно <......> рублей.

Взыскать с Типясевой Т.В., Типясевой Е.В., Субботиной И.Г. по оплате государственной пошлины солидарно пошлину в доход государства <......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

УФМС России по Тюменской области обратилось в суд с иском к Ярыгиной О.Г., Типясевой Е.В., Типясевой Т.В., Субботиной И.Г., Дмитриевскому В.Ф. о взыскании <......> рублей по договору № <......> от 07 мая 1999 года о предоставлении долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья для семьи вынужденного переселенца.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № <......> от 07.05.1999 г. Тюменская областная миграционная служба предоставила Ярыгиной О.Г. долговременную беспроцентную возвратную ссуду на приобретение жилья в размере <......> руб. сроком на 11 лет. Ответчики Типясевы по условиям обязательства несут солидарную ответственность, ответчики Субботина и Дмитриевских выступили солидарными поручителями по договору. Ответчик Ярыгина О.Г. не исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем, возникла задолженность в размере <......> руб.

В судебном заседании представитель истца УФМС России по Тюменской области - Зыков Е.Е. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Субботина И.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, так как, по её мнению, возвращать деньги истцу должны дочери умершей Ярыгиной - ответчики Типясевы.

Ответчики Типясева Е.В. и Типясева Т.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Типясева Е.В., Типясева Т.В., Субботина И.Г.

В апелляционной жалобе ответчики Типясева Е.В., Типясева Т.В. просят отменить решение суда. Ссылаются на то, что судом была нарушена ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указывают, что на момент заключения договора № <......> они являлись несовершеннолетними. Также из договора № <......> следует, что в данном договоре они указаны как лица, входящие в состав членов семьи Ярыгиной О.Г. В связи с чем, считают, что с них не подлежат взысканию денежные средства. Кроме того, указывают, что он не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Субботина И.Г. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в отношении предъявленных к ней исковых требований. Указывает, что судом была нарушена ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 мая 1999 года между Миграционной службой Тюменской области и Ярыгиной О.Г. был заключён договор о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья на сумму <......> рублей, на срок 11 лет.

В договоре в качестве членов семьи вынужденного переселенца указаны дочери Ярыгиной О.Г. – Типясева Е.В., <......> года рождения, и Типясева Т.В., <......> года рождения.

Согласно данному договору заёмщик обязуется использовать полученную ссуду по целевому назначению в соответствии с условиями договора, производить платежи в погашение ссуды в соответствии с графиком, предельный срок погашения ссуды – 01 апреля 2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному договору с Субботиной И.Г. и Дмитриевских В.Ф. 22.01.2009 г. был заключён договор поручительства.

В соответствии с п.11 договора № <......> от 07.05.1999 г., поручители несут солидарную с заёмщиком ответственность при несвоевременном погашении ссуды или её части.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок предоставленные Ярыгиной О.Г. в качестве ссуды денежные средства в размере <......> руб. последней возвращены не были.

<......>. Дмитриевский В.Ф. умер.

Ярыгина О.Г. умерла <......> года.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 13.03.2012 г. производство по данному гражданскому делу в части заявленных исковых требований к Ярыгиной О.Г. и Дмитриевскому В.Ф. было прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования УФМС России по Тюменской области в части, пришёл к выводу о том, что сумма в размере <......> руб. подлежит взысканию солидарно с поручителя Субботиной И.Г., а также с ответчиков Типясевых, которые в настоящее время являются совершеннолетними.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, т.к. он не основан на материалах дела и противоречит требованиям закона.

Пунктом 12 договора № <......> от 07.05.1999 г., заключенного между Миграционной службой Тюменской области и Ярыгиной О.Г., предусмотрено, что совершеннолетние члены семьи заёмщика несут солидарную ответственность за своевременный возврат ссуды.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, на момент заключения 07.05.1999 г. договора № <......> Типясевы являлись несовершеннолетними, в то время как договор предусматривает солидарную ответственность совершеннолетних членов семьи заёмщика.

В связи с чем, вывод суда о взыскании суммы займа солидарно с Типясевых является необоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Довод апелляционных жалоб Типясевой Е.В., Типясевой Т.В. а также Субботиной И.Г. о том, что судом была нарушена ст.220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является необоснованным, поскольку соответствующих доказательств ответчиками, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, представлено не было, в суде первой инстанции на данное обстоятельство ответчики также не ссылались.

    Не законным является решение суда в части взыскания в солидарном порядке денежных средств с Субботиной И.Г.

    Как правильно установлено судом поручителем по договору беспроцентной возвратной ссуды от 07 мая 1999 года является Субботина И.Г., которая в силу договора поручительства несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако указание в договоре поручительства условие об обязанности погашать платежи по ссуде и начисленные проценты в сроки и в размерах, установленных обязательством заемщика не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

В силу пункта 2.2 договора займа погашение займа должно производиться заемщиком не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ярыгиной О.Г. ни один платеж, указанный в графике погашения задолженности, в том числе первый платеж до 10 числа первого месяца каждого квартала, осуществлен не был, постольку с 11 апреля 2000 года у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь 23 мая 2011 года, то есть более чем через 10 лет после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что договор поручительства прекратил свое действие, поэтому взыскание с Субботиной И.Г. денежных средств является неправомерным.

    При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске УФМС России по Тюменской области о взыскании в солидарном порядке с Типясевой Т.В., Типясевой Е.В., Субботиной И.Г. денежных средств в размере <......> рублей, государственной пошлины в доход государства оказать.

Апелляционные жалобы ответчиков Типясевой Е.В., Типясевой Т.В., Субботиной И.Г. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: