об обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 33-1854/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вареника В.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить полностью.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное транспортное средство марки TOYOTA <......>, идентификационный номер <......>, года выпуска 2004,

модель, № двигателя <......>, кузов <......>, цвет кузова серебристый, ПТС <......>

Определить начальную продажную цену транспортного средства марки TOYOTA <......> идентификационный номер <......> года выпуска 2004, модель, № двигателя <......>, кузов <......>, цвет кузова серебристый, ПТС <......>, являющегося предметом залога по Кредитному договору от 24.01.2007 года №<......>, в размере <......> рублей.

Взыскать с Веприкова А.Е. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Вареника В.Ю., его представителя Дегтярева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Плюс Банк» Смирных Е.Г., Непеина А.П., полагавших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ОАО «БыстроБанк» обратился в суд Веприкову А.Е., Непеину А.П. Варенику В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2007 г. между Веприковым А.Е. и Банком (до изменения наименования - Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» (ОАО)) был заключён кредитный договор № <......>, в соответствии с которым Веприков А.Е. получил денежные средства в размере <......> рублей в качестве заёмных средств на срок по 16.01.2012 г. под 12% годовых. Кредит был выдан для приобретения автомобиля марки TOYOTA <......>, идентификационный номер <......>, года выпуска 2004, модель, № двигателя <......>, кузов <......>, цвет кузова серебристый, ПТС <......>. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно действующих тарифов. В силу пункта 5.1. кредитного договора, с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В настоящее время обязательства по кредитному договору заёмщиком надлежащим образом не исполнены. В отношении Веприкова А.Е. 12.05.2011 г. Октябрьским районным судом г. Ижевска принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору, которое на дату подачи настоящего иска не исполнено. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Непеин А.П.

Просит обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное транспортное средство марки TOYOTA <......> идентификационный номер <......>, года выпуска 2004, модель, № двигателя <......>, кузов <......> цвет кузова серебристый, ПТС <......>; определить начальную продажную цену данного транспортного средства в размере <......> рублей; взыскать с Веприкова А.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Веприкова А.Е. - адвокат Янкин А.Е., назначенный судом в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Вареник В.Ю. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Непеин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Плюс Банк» - Смирных Е.Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Вареник В.Ю.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что он не знал и не мог знать, что приобретаемый автомобиль выступал в качестве предмета залога. В связи с чем, полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что предъявляя данный иск, истец злоупотребляет своими правами, поскольку при обращении с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Ижевска ОАО «БыстроБанк» не проверило находится или нет в собственности залогодателя указанный автомобиль. Учитывая, что истец не проявил достаточной степени разумности и осмотрительности, не предпринял каких-либо действий, направленных на сохранение заложенного имущества, то тем самым ОАО «БыстроБанк» выразило своё согласие на отчуждение Веприковым А.Е. предмета залога другому лицу. Считает, что поскольку право собственности залогодателя Веприкова А.Е. на автомобиль было прекращено в результате сделки купли-продажи, то договор залога прекратил своё действие согласно п.3 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ. Также указывает, что суд не выяснил получало ли ОАО «БыстроБанк» страховое возмещение по договору страхования имущества, указанный договор в материалы дела не представлялся и судом не исследовался. Кроме того, ссылается на то, что было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с занятостью его адвоката в другом судебном заседании. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле <......> <......>., которые также являлись собственниками транспортного средства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.01.2007 г. между Веприковым А.Е. и Банком (до изменения наименования - Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» (Открытое акционерное общество)) был заключён кредитный договор №<......>, согласно которому Веприков А.Е. получил денежные средства в размере <......> рублей на срок по 16.01.2012 г. под 12% годовых для приобретения автомобиля марки TOYOTA <......> идентификационный номер <......>, года выпуска 2004, модель, № двигателя <......>, кузов <......>, цвет кузова серебристый, ПТС <......>

Исполнение обязательств Веприкова А.Е. по кредитному договору было обеспечено залогом данного автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.05.2011 г. с Веприкова А.Е. в пользу ОАО «БыстроБанк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на данный автомобиль, установлена его начальная продажная цена.

Судом установлено, что данное решение суда на дату подачи настоящего иска не исполнено.

В настоящее время собственником автомобиля является Вареник В.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2011 г.

Согласно ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 346, 348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса РФ, ст.28.1 Закона РФ «О залоге», суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное транспортное средство и определил его начальную продажную цену в размере <......> руб.

Доводы апелляционной жалобы Вареника В.Ю. от том, что поскольку истец не проявил достаточной степени разумности и осмотрительности, не предпринял каких-либо действий, направленных на сохранение заложенного имущества, то тем самым ОАО «БыстроБанк» выразило своё согласие на отчуждение Веприковым А.Е. предмета залога другому лицу, а также о прекращении договора залога в результате сделки купли-продажи автомобиля, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, получало ли ОАО «БыстроБанк» страховое возмещение по договору страхования имущества, а также о том, что в деле отсутствует указанный договор, поскольку данные обстоятельства и документ не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с занятостью его адвоката в другом судебном заседании, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание. Кроме того, из материалов дела следует, что определение арбитражного суда Тюменской области, согласно которому предварительное судебное заседание по делу с участием представителя ответчика было назначено арбитражным судом на 28.02.2012 г., было вынесено 03 февраля 2012 года и представителю ответчика было известно о назначении судебных заседаний в судах на один и тот же день – 28.02.2012 г. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик Вареник В.Ю. ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании в день рассмотрения настоящего спора мог поручить представлять свои интересы другому лицу.

Довод апелляционной жалобы Вареника В.Ю. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле прежних собственников автомашины - <......>. <......>., является несостоятельным. Из протокола судебного заседания от 28.02.2012 г. следует, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <......>. Ходатайства о привлечении к участию в деле <......>. лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Кроме того, привлечение указанных лиц к участию в деле не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вареника В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: