Дело № 33-1461/2012
апелляционное определение
г. Тюмень | 21 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Кликушина А.А. |
судей: | Киселёвой Л.В., Петровой Т.Г. |
при секретаре: | Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чеглакова В.Н. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования СПКК «Упорово-Кредит» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Саратовкиной Н.З., Саратовкина В.Г., Чеглакова В.Н. в пользу СПКК «Упорово-Кредит» задолженность в размере <......> рублей <......> копеек, государственную пошлину в сумме <......> рубля <......> копеек, всего <......> рублей <......> копейки».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Чеглакова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СПКК «Упорово-Кредит» - Куклина А.А., судебная коллегия
установила:
СПКК «Упорово-Кредит» обратился в суд с иском к Саратовкиной Н.З., Саратовкину В.Г., Чеглакову В.Н. о досрочном расторжении договора займа и взыскании солидарно долга в размере <......> руб. <......> коп.
Исковые требования мотивированы тем, что Саратовкина Н.З. в соответствии с условиями заключённого договора целевого займа № <......> от <......> г. получила денежные средства в размере <......> руб., сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых и погашением основного долга согласно установленного графика единовременно, в конце срока действия договора займа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им было предоставлено поручительство физических лиц – Саратовкина В.Г. и Чеглакова В.Н. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, несвоевременно и не в полном объёме производил погашение задолженности, чем нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита. Истцом были направлены письменные требования о погашении долга, однако ответчик Саратовкина Н.З. не погасила просроченную задолженность.
Представитель истца СПКК «Упорово-Кредит» - председатель Николаева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчики Саратовкина Н.З., Саратовкин В.Г., Чеглаков В.Н. в судебное заседание не явились. Поскольку в суд поступили сведения с последнего известного места жительства ответчиков о неизвестности их места пребывания, то суд на основании ст.50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчиков.
Представитель ответчиков – адвокат Сильченко А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
До начала судебного заседания от ответчика Чеглакова В.Н. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, однако поскольку сведений о причинах неявки им представлено не было, то суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Чеглакова В.Н.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Чеглаков В.Н.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что 21.12.2011 г. ему был выдан листок нетрудоспособности. 22.12.2011 г. у него был приступ удушья в связи с чем, была вызвана скорая помощь. Указывает, что после перенесённого приступа он не мог принять участие в судебном заседании. В связи с чем, до начала судебного заседания 22.12.2011 г. он, позвонил по телефону и сообщил об этом секретарю с просьбой приостановить или отложить рассмотрение дела. Однако суд нарушил его право на судебную защиту, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Также считает, что судом была нарушена ч.1 ст.195 ГПК РФ. Суд не дал оценки законности заключённого договора займа и дополнительного соглашения к договору, а также договоров поручительства, неверно применил ст.819 Гражданского кодекса РФ. Считает не основанными на законе и не соответствующими материалам дела выводы суда о взыскании неустойки. Указывает, что суд не проверил законность предъявленной суммы неустойки. Также суд не принял во внимание, что в нарушение ст.190 Гражданского кодекса РФ, срок поручительства договором не установлен.
На апелляционную жалобу ответчика от истца СПКК «Упорово-Кредит» поступили возражения, в которых истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <......> года между СПКК «Упорово-Кредит» и Саратовкиной Н.З. был заключён договор целевого займа № <......> в соответствии с условиями которого Саратовкина Н.З. получила денежные средства в сумме <......> рублей в качестве заёмных средств сроком до 26 декабря 2009 года, с начислением процентов за пользование займом на каждый календарный день в размере 12% годовых с их ежемесячной уплатой (дополнительным соглашением № <......> от <......>. срок действия договора займа был продлён до 25 декабря 2011 года).
Согласно п.3.1 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа заёмщик уплачивает заимодавцу, сверх суммы займа и процентов, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просроченной задолженности со дня, когда заём подлежал возврату, по день его фактического возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.3 договора.
В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа <......> года СПКК «Упорово-Кредит» с Саратовкиным В.Г., а также с Чеглаковым В.Н. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств по договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заёмщиком.
Данные договоры целевого займа, поручительства никем не оспорены, недействительными не признаны, соответственно, являются действующими.
Судом установлено, что Саратовкина Н.З. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по вышеуказанному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 323, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с Саратовкиной Н.З., Саратовкина В.Г., Чеглакова В.Н. в пользу СПКК «Упорово-Кредит» задолженность по договору целевого займа в сумме <......> рублей <......> копеек, в том числе, сумму основного долга в размере <......> рублей, проценты за пользование займом в размере <......> рублей <......> копеек, а также неустойку в размере <......> рубля <......> копейки. В опровержение расчёта истца ответчиками не было представлено каких-либо возражений и доказательств, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Чеглакова В.Г. о нарушении судом его права на судебную защиту. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 22 декабря 2011 года, ответчик Чеглаков В.Н. был извещён надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В нарушение указанной нормы ответчиком Чеглаковым В.Н. в суд первой инстанции при рассмотрении данного дела 22.12.2011 г. не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание. Листок нетрудоспособности, выданный Чеглакову В.Н. 21.12.2011 г., то есть до даты рассмотрения дела судом 22 декабря 2011 года, ответчиком в суд представлен или направлен по факсу не был. В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Чеглакова В.Н. об отложении рассмотрения дела, обоснованно признал неуважительной причину его неявки в судебное заседание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чеглакова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: