Дело № 33-1746/2012
апелляционное определение
г. Тюмень | 21 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Кликушина А.А. |
судей: | Киселёвой Л.В., Петровой Т.Г. |
при секретаре: | Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куджаева Р.Г. разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в размере <......> рубль <......> копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей, всего <......> рублей <......> копейку.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ООО «Росгосстрах» - Григорук А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Куджаева Р.Г., судебная коллегия
установила:
Куджаев Р.Г. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости ущерба (разницы между реальным ущербом и страховой выплатой) в размере <......> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <......> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <......> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта
2011 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования
садового домика и имущества в нём, расположенного на территории
участка № <......>. В подтверждении
заключения договора ответчиком истцу был выдан страховой полис
серии <......> № <......> с приложением (единых) Правил добровольного
страхования № 167. Согласно договору, п. 3.3.1 Правил страховым
случаем является полный пакет рисков: несчастные случаи, стихийные бедствия, преступления против собственности. В соответствии с
договором в случае наступления страхового случая страховая выплата
составляет <......> руб. за строение и <......> руб. за домашнее
имущество. 21 мая 2011 года в 02 час. 51 мин. произошло возгорание
садового домика, в результате чего тот полностью сгорел. Данный
факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2011 г., справкой председателя СОТ «Успех» от 16.06.2011 г., актом № 4336415 от 06.06.2011 г., составленным экспертом
ООО «Автоконсталтинг Плюс», согласно которого степень повреждения застрахованного строения и имущества была определена как 100 %. Сразу после пожара истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. Согласно акту № <......> от 20.06.2011 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере <......> руб. Не согласившись с указанной суммой, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы <......> руб. Согласно ответу от 13.07.2011 г. страховая сумма была занижена на основании процента износа на момент наступления страхового случая. Считает отказ необоснованным. Договором не предусмотрена выплата страховой суммы с учётом износа.
Истец Куджаев Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Григорук А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязательства по договору ответчик исполнил надлежащим образом, выплатил истцу страховое возмещение с учётом износа 6 % согласно договору страхования. Перечень застрахованного имущества при заключении договора не составляли. Фундамент при пожаре поврежден не был, его стоимость вычли из страховой суммы. 13,72 % - это показатель расчёта стоимости фундамента. Имущество было застраховано на <......> руб., оно уничтожено полностью. Если фундамент не указан в акте, значит, он поврежден не был.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах».
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Ссылаясь на Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № 167, указывает, что поскольку указания «без учёта износа» в полисе отсутствовало, то расчёт стоимости имущества должен быть произведён с учётом износа. Также указывает, что поскольку железобетонный фундамент не был указан как повреждённое имущество в акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества», то его стоимость при расчёте реального ущерба была вычтена страховщиком из общей стоимости утраченного объекта имущественного страхования. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 мая 2011 года в результате пожара на территории садового участка № <......> были уничтожены одноэтажный дачный дом Куджаева Р.Г., а также домашнее имущество.
Согласно страховому полису от 18.03.2011 г. серии <......> № <......> между ООО «Росгосстрах» и Куджаевым Р.Г. был заключён договор добровольного страхования вышеуказанного садового домика и имущества со сроком страхования с 19.03.2011 г. по 18.03.2012 г., страховая сумма строения составляет <......> руб., домашнего имущества – <......> руб. Данный договор страхования заключён на основании Правил страхования № 167, которые Куджаев Р.Г. получил, о чём имеется его подпись в полисе.
04.07.2011 г. ООО «Росгосстрах» выплатило Куджаеву Р.Г. страховое возмещение в размере <......> руб. <......> коп.
Согласно акту № 4336415 «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» от 06.06.2011 г. остатки, годные к использованию по назначению и реализации после пожара отсутствуют, домашнее имущество сгорело.
Удовлетворяя требование Куджаева Р.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между реальным ущербом и страховой выплатой в размере <......> руб. <......> коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что дачный дом и домашнее имущество сгорели, размер повреждений – 100%, годные остатки отсутствуют. При этом, в соответствии с п.9.5 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, в случае гибели или утраты объекта имущественного страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости остатков, годных к использованию по назначению и реализации, с учётом обесценения и прибавлением документально подтверждённых расходов по уменьшению или предотвращению ущерба, связанных с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми, или произведены по указанию страховщика (откачка воды, укрепление повреждённых частей и т.п.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчёт стоимости имущества должен быть произведён с учётом износа, а также о том, что стоимость железобетонного фундамента при расчёте реального ущерба подлежит исключению из общей стоимости утраченного объекта имущественного страхования, являются необоснованными. Оценка данным доводам ответчика была дана судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, при этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов, а потому суд правомерно удовлетворил требования истца.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: