О возмещении ущерба в порядке суброгации

Дело № 33-1759/2012

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова В.Д. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба <......>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <......>, всего <......>, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Иванова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Щелягина А.И. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ» либо истец) обратилось в суд с иском к Иванову В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <......>, указывая, что 24 февраля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту ДТП), в результате которого автомобилю Ф.И.О.7, которым указанный автомобиль был застрахован в ОАО «СОГАЗ», были причинены механические повреждения. Истец выплатил Ф.И.О.7 страховое возмещение в размере <......>. Годные остатки автомобиля Ф.И.О.7 были реализованы комиссионером, который перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере <......> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Иванова В.Д., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое на основании соответствующего требования перечислило на счет истца <......>. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика не возмещенную часть понесенных им убытков в размере <......>.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» Шелягин А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Иванов В.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Иванова В.Д - Бойко Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Иванов В.Д., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска ОАО «СОГАЗ», указывая, что отчёт № 675/02-09 от 18 февраля 2009 года не объективен, сумма, указанная в нем завышена, осмотр транспортного средства был проведен без участия ответчика, не извещенного о дне и месте проведения осмотра, в связи с чем, в акт осмотра транспортного средства были внесены детали, которые не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии, в частности, правая блок-фара. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку согласно п.4.1.3 Правил страхования транспортного средства и гражданской ответственности страховыми случаями не являются события, произошедшие при использовании транспортного средства с ведома страхователя лицом, не имеющим на то законных оснований или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в то время, как управлявший во время ДТП пострадавшим автомобилем Ф.И.О.7, в заявлении на страхование и в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указан. Считает, что судом первой инстанции ошибочно указано на то, что коэффициент 1.6 тарифного руководства определяет отсутствие ограничений по допуску лиц к управлению застрахованным транспортным средством, Указывает на противоречия в датах документов, которыми оформлен договор добровольного страхования. Считает, что истцом неправомерно применены правила, относящееся к полной гибели пострадавшего транспортного средства, поскольку после исключения судом из подлежащих выплате сумм стоимости правой блок-фары, соответствующие положения Правил страхования применению не подлежали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 24.12.2008 года произошло ДТП в котором принадлежащему Ф.И.О.7 автомобилю были причинены механические повреждения. Истец в рамках договора добровольного страхования от 04.05.2008 года определил размер подлежащего выплате по данному страховому случаю страхового возмещения и 20.03.2009 года произвёл выплату страхового возмещения в общем размере <......>, <......> рублей из которых были истцу возмещены ООО "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП ответчика Иванова В.Д., а <......> рублей были истцу перечислены комиссионером, реализовавшим переданные истцу Ф.И.О.7 годные остатки пострадавшего транспортного средства. Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе производства по делу не оспаривались.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, согласно ст. 1064 указанного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст. 1072 того же Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного следует, что Закон не исключает право лица, виновного в ДТП, оспаривать размер подлежащей взысканию с него суммы, однако, не предусматривает права по оспариванию правомерности выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы ответчика относительно правомерности выплаты истцом Ф.И.О.7 страхового возмещения, а также порядка его расчета основанием к отмене обжалуемого решения не являются, в то время, как причинно следственная связь между ДТП, имевшим место 24.12.2008 года и установленными ЗАО «Зксперт» по заданию истца повреждениями автомобиля Ф.И.О.7, а также размер взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы заявителем апелляционной жалобы фактически не оспорены, доказательств неправомерности установления указанных обстоятельств не приведено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что о времени и месте осмотра пострадавшего транспортного средства Иванов В.Д. был уведомлен (л.д. 44), доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения прав ответчика при проведении осмотра указанного транспортного средства на материалах дела не основаны.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленного истцом расчета страховой премии по договору страхования от 04.05.2008 года, заключённого между Ф.И.О.7 и истцом следует, что наряду с коэффициентом 1.6 по рисковому фактору <......> при определении суммы страховой премии учтён и коэффициент 1,15 по рисковому фактору №2 определяющем допуск к управлению застрахованным транспортным средством более 3 лиц, то есть, исходя из контекста имеющейся в материалах дела перечня поправочных коэффициентов к базовым тарифам (л.д. 87), не ограничивающего количество лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда <......> от <......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова В.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии