Дело № 33-1766/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 02 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Немчиновой Н.В. |
судей | Ревякина А.В., Глушко А.Р. |
при секретаре | Дайнеко О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиевой Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Алиевой Г. к Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, признании права на заключение договора аренды земельного участка – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца Алиевой А. – Ошурковой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Брусковой Т.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алиева Г. обратилась в суд с иском к Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, признании права на заключение договора аренды земельного участка, указывая, что она проживает в жилом <......> в <......>, в 2009 году ею получен технический паспорт на указанное домовладение, где было зафиксировано, что жилой дом является самовольной постройкой. Истица 15.08.2011 года обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <......> на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 820 м2. (далее «спорный земельный участок») и предоставлении его в аренду под самовольно выстроенный жилой дом сроком на 11 месяцев. Департамент имущественных отношений Тюменской области 21.09.2011 года в удовлетворении заявления истицы отказал. Алиева Г. просила суд признать незаконным решение Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 06.09.2011г. по отказу в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный жилой дом по адресу: <......>, проектной площадью 820 кв.м. и предоставлении земельного участка в аренду на 11 месяцев в связи с самовольным занятием земельного участка; признать за ней право на заключение договора аренды земельного участка по указанному адресу.
Истца Алиева Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений о причинах её неявки в суд представлено не было.
Представитель истцы Алиевой Г. - Ошуркова О.П. в судебном заседании исковые требования увеличила, просила суд признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Тюменской области, выраженные в письме от 21.09.2011г. исх.№110921018/10-1, восстановить срок для обжалования действий Департамента, выраженных в указанном письме, в качестве причины восстановления срока указывала на неоднозначность позиции, которую занимает по данному вопросу Департамент имущественных отношений Тюменской области и различную судебную практику по данному вопросу.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Брускова Т.А. в судебном заседании иск не признала, полагала заявленные требованиям не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку уважительных причин для восстановления срока у истца не имеется.
Представитель ответчика Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суд представлено не было.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Алиева Г., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований с учетом увеличения заявленных требований, указывая, что вывод суда первой инстанции о том, что решение от 06.09.2011 года совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам имеет информационный характер и не обладает признаками решения, которое можно обжаловать в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не обоснованным, поскольку именно на основании данного решения Департаментом имущественных отношений было отказано истцу в оформлении права аренды на земельный участок под самовольно выстроенный жилой дом. Считает необоснованным вывод суда о необходимости обращения Совместной комиссии при отсутствии последующего принятии решения уполномоченным органом, в Координационный совет со ссылкой на п.3.5 Положения о совестной комиссии, так как на 06.09.2011 года (момент принятия оспариваемого решения Совместной комиссии) п. 3.5 Положения был исключен Постановлением Правительства Тюменской области № 245-п от 28.07.2011 года. Также считает, что суд первой инстанции при принятии решения применил закон, не подлежащий применению, а именно положение о Порядке осуществления органами местного самоуправления городского округа город Тюмень переданных им государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку данный Порядок регулирует предоставление земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек и не регулирует порядок предоставления земельных участков под самовольно выстроенные (реконструированные) объекты. Считает, что ей при подаче документов для оформлении земельного участка по самовольно выстроенный жилой дом были соблюдены все требования предусмотренные законодательством. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с жалобой на действия Департамента имущественных отношений Тюменской области.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 15.08.2011 года Алиева Г. обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, поставленного на кадастровый учёт, и предоставлении указанного земельного участка, ориентировочной площадью 820 м2, в аренду сроком на 11 месяцев под самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу <......>.
Согласно части 1 ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 ст.14 Закона Тюменской области от 05.10.2001г. № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, по общему правилу, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе, за исключением предоставления в собственность садовых, огородных, дачных земельных участков и земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Тюменской области от 16.07.2007г. № 158-п «Об утверждении Положения о совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам», совместная комиссия по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам образована при департаменте имущественных отношений Тюменской области в целях реализации единой государственной политики в области земельных отношений и совершенствования процессов управления и распределения земельных ресурсов Тюменской области и осуществляет свою деятельность до разграничения государственной собственности на землю.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абзац 1 пункта 2). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (абзац 2 пункта 3). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу <......>, является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведённом истцу для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, право собственности на самовольную постройку за истцом не признано, такие требования истцом не заявлялись.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Учитывая, что в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Алиевой Г. не представлено доказательств того, что до осуществления строительства дома застройщиком в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство на спорном земельном участке, дом построен самовольно, что заявителем не оспаривалось и подтверждается копией технического паспорта на жилой дом, без оформления соответствующей документации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам принято правомерно, а на Департамент имущественных отношений Тюменской области не может быть возложена обязанность по предоставлению в аренду земельного участка под существующее самовольно возведенное строение, поскольку подача истцом заявления о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду сама по себе не порождает у ответчика обязанности по удовлетворению указанного заявления.
При этом, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела не заверенные копии квитанций об оплате Алиевой налога с владельцев строений и земельного налога за различные периоды сами по себе не свидетельствуют о наличии у Алиевой Г прав на спорный земельный участок.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно соблюдения заявителем сроков обжалования соответствующих решений Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам и Департамента имущественных отношений Тюменской области, а также относительно соблюдения истицей порядка представления документов и иные доводы правового значения для разрешения дела в данном случае не имеют и основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
С учетом изложенного, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение соответствует фактическим обстоятельствам и действующим нормам права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии