Об оставлении без изменения решения о взыскании ущерба, причинённого в ДТП

Дело № 33-1886/2012

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой», действующего в лице представителя Булашевой И.Н., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» в пользу Даценко В.А. в счет возмещения ущерба <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, госпошлину в размере <......> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <......> рубль.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» в пользу Сосунова В.В. в счет возмещения ущерба <......> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, госпошлину в размере <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ЗАО «Аэродромдорстрой» Булашевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сосунов В.В. и Даценко В.А. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее по тексту ЗАО «Аэродромдорстрой»), Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» о возмещении в пользу Даценко В.А. ущерба в сумме <......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <......> рублей, в пользу Сосунова В.В. ущерба в размере <......> рублей <......> копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере <......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <......>, указывая, что 22 января 2010 года около 21 часа 50 минут в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Тойота, принадлежащего Даценко В.А. и под его управлением, и автомобиля Мазда, принадлежащего Сосунову В.В., под управлением Бондаренко Н.А., при этом, как указывалось, Даценко В.А. двигался в левом ряду улицы 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени со скоростью примерно 50 км/ч, а поскольку дорожное покрытие было ненадлежащим (имелась глубокая ледяная колея), автомобиль, управляемый Даценко В.А., потерял устойчивость, и его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Бондаренко Н.А. В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения. Вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, подтверждены Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.01.2010 года, в соответствии с которым на спорном участке автодороги г. Тюмени имеется неровность дорожного покрытия, а именно колейность. На основании акта ОГИБДД УВД г. Тюмени директору департамента по строительству Администрации г. Тюмени было выдано предписание от 25.01.2010 года, которое было исполнено. Таким образом, факт ненадлежащего содержания дорог был установлен государственным надзорным органом. Согласно заключения специалиста УВПО «ТГНГУ» Пирогова С.П., Даценко В.А. не имел возможности избежать столкновения при данном дорожном покрытии.

Истцы Сосунов В.В. и Даценко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Кравцевич М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» Чураков П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ЗАО «Аэродромдорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО «Аэродромдорстрой», действующий в лице представителя Булашевой И.Н., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что у представляемого ею ответчика не имелось возможности устранить образовавшуюся скользкость из-за низких температур воздуха, поскольку в период с 15.01.2010 года по 22.01.2010 года температура воздуха не поднималась выше -24С, поскольку ЗАО «Аэродромдорстрой» в деятельности по содержанию автомобильных дорог применяет техническую соль, которая согласно п.5.5.1 ОДМ «Требования к противогололедным материалам», п. 6.4.3 ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» может быть использована только при температурах от -2 С до -12 - -15 С, а при температуре ниже -15С химические ПГМ плавление снежно-ледяных отложений на дорожных покрытиях не осуществляют. Считает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 22.01.2010 года составлен с нарушением требований Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, поскольку был составлен не в установленной форме, без участия ответчиков, следовательно, данный акт не может быть надлежащим доказательством по делу. Кроме того указывает на то, что Администрация г. Тюмени не была извещена о дорожно-транспортном происшествии в результате неудовлетворительных дорожных условий, в осмотре места происшествия не участвовала. Полагает, что вина ЗАО «Аэродромдострой» по данному делу не доказана.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что 22.01.2010 года около 21 часа 50 минут на перекрёстке улиц 50 лет ВЛКСМ и Тульской автомобиль под управлением Даценко В.А. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением Сосунова В.В., вследствие чего, автомобилям истцов были причинены повреждения. Никто из истцов к административной ответственности по факту указанного ДТП не привлечён.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.01.2010 года, составленного в 22 часа 05 минут следует, что должностным лицом ГИБДД в присутствии свидетелей установлено, что на участке автодороги ул. 50 лет ВЛКСМ между улицами Пермякова и Мельникайте, а именно в районе перекрёстка с улицей Тульской в г. Тюмени, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно, имеется неровность дороги в виде колейности. Из имеющихся в административном материале фотографий указанного участка автодороги видно, что колейность образована имеющейся на покрытии дороги наледью. Предписанием должностного лица ГИБДД, от 25.01.2010 года директору департамента по строительству Администрации г. Тюмени предложено до 29.01.2010 года произвести очистку проезжей части дороги от снежного наката, ликвидировать колейность по ул. 50 лет ВЛКСМ от Пермякова до ул. Мельникайте, выявленные специальной проверкой, проведённой 25 января 2010 года

Из имеющихся в административном материале объяснения Даценко В.А., данного 23.01.2010 года в 00 часов 50 минут следует, что он 22.01.2010 года в 21 час 45 минут двигался по ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны ул. Пермякова в сторону ул. Тульской со скоростью около 50 км/час. Внезапно для него, управляемый им автомобиль попал в колею и был выброшен на полосу встречного движения. Даценко В.А. указывал, что наличие колеи на дороге он предвидеть не мог, поскольку до этого двигался по относительно ровной дороге.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ДТП с участием автомобилей под управлением Даценко В.А. и Ф.И.О.8 произошло вследствие ненадлежащего содержания указанного участка дороги. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств противного суду не представлено. Таким образом, учитывая, что оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учётом достаточности и взаимной связи, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, относящиеся к правомерности установления судом первой инстанции факта ненадлежащего содержания указанного участка дороги, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Из пункта 9.9 муниципального контракта № 04000.09.275 от 28.12.2009 года на содержание улиц города Тюмени на 2010 год, заключённого между Администрацией г. Тюмени, как заказчиком, ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог», как заказчиком-застройщиком, и ЗАО «Аэродромдорстрой», как подрядчиком, действовавшего с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года (л.д. 136), следует, что подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами, законное право которых было им нарушено при производстве работ, и за свой счёт возмещает убытки, причинённые ненадлежащим исполнением и (или) неисполнением обязанностей в установленном законом порядке. Приложением № 1 «Перечень работ» к указанному контракту предусмотрено, что в зимний период осуществляется, в том числе, очистка проезжей части улиц от снега, ликвидация зимней скользкости покрытий проезжей части улиц, ликвидация снежного наката улиц.

В соответствии с положениями ст. 1064. Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судебная коллегия, с учётом изложенного, полагает, что судом первой инстанции обязанность возмещения вреда на ЗАО «Аэродромдорстрой» возложена правомерно, поскольку указанное лицо приняло на себя обязательства по возмещению третьим лицам вреда, причинённого в результате ненадлежащего выполнения оговоренных работ, в то же время, указанным лицом доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истцов не представлено.

Согласно части 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ЗАО «Аэродромдорстрой» принятое на себя обязательство по надлежащему содержанию улиц г. Тюмени не исполнено при осуществлении им предпринимательской деятельности, доводы заявителя жалобы относительно температурного диапазона применения противогололёдных материалов, избранных им для выполнения соответствующих работ, основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не являются, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель жалобы, указывая на возможность применения избранных им противогололёдных материалов при фактически имевшихся во время ДТП погодных условиях, не представил в соответствующем порядке ни доказательств метеорологических условий в день ДТП, ни доказательств указываемых им свойств применяемых им противогололёдных материалов, ни доказательств того, что имевшаяся на дороге колейность могла была быть устранена только в результате применения противогололедных материалов.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» Булашевой И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии