об обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 33-2035/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петруняк И.Д. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное транспортное средство марки ВАЗ-<......>, 2007 года выпуска, VIN № <......>, цвет кузова: серый, двигатель № <......>, кузов № <......>

Определить начальную продажную цену транспортного средства марки ВАЗ-<......>, 2007 года выпуска, VIN № <......> цвет кузова: серый, двигатель № <......>, кузов № <......> являющегося предметом залога по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля от 12.01.2008 года №<......>, в размере <......> рублей.

Взыскать с Петухова В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Петруняк И.Д. и его представителя Предигера В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» - Сергеева В.Ю., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Петухову В.В., Петруняк И.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2008 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Петуховым В.В. был заключён договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № <......>, в соответствии с которым Петухов В.В. получил денежные средства в размере <......> рубля <......> копеек в качестве заёмных средств на срок 48 месяцев и обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно действующих тарифов.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Банк принял в залог транспортное средство -легковой автомобиль ВАЗ-<......>, 2007 года выпуска, VIN № <......> цвет кузова: серый, двигатель № <......>, кузов № <......>, стоимостью на момент заключения договора <......> рублей. Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей. В связи с нарушением заёмщиком условий кредитного договора, Банком мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода было подано заявление о выдаче судебного приказа. Согласно судебному приказу № 2-2572/2011 от 11.03.2010 г. с заёмщика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере <......> рубля <......> копеек. В ходе исполнительного производства выяснилось, что заёмщик продал автомобиль Петруняк И.Д. Среднерыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет <......> рублей. В связи с тем, что в договоре залога не установлена начальная продажная цена заложенного имущества, сумму в размере <......> рублей истец считает возможной установить в решении суда в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Просит обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное транспортное средство марки ВАЗ-<......>, 2007 года выпуска, VIN № <......>, цвет кузова: серый, двигатель № <......>, кузов № <......> определить начальную продажную цену транспортного средства в размере <......> рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей.

Представитель истца - Сергеев В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что выдача судебного приказа не прекращает правоотношения по кредитному договору между истцом и Петуховым В.В. Срок исковой давности по отношении к Петруняк И.Д. начал течь с момента, когда истец узнал от судебного пристава-исполнителя о том, что предмет залога находится в собственности у данного ответчика, то есть с осени 2011 года.

Ответчик Петухов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

Ответчик Петруняк И.Д. и его представитель - Камнев Д.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать. Представитель ответчика - Камнев Д.Н. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Пояснил, что Петруняк И.Д. является добросовестным приобретателем автомобиля. После выдачи судебного приказа прекратились правоотношения по кредитному договору между истцом и Петуховым В.В. Начало срока исковой давности должно исчисляться с 12.02.2008 г., то есть с даты, когда Петухов В.В. должен был сделать первый платеж по кредитному договору, но не сделал этого.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Петруняк И.Д.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он приобрёл транспортное средство по договору купли-продажи, добросовестно оплатил его стоимость, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты неисполнения заёмщиком обязательств по плате соответствующей суммы – с 12.02.2008 г. Однако суд не принял во внимание ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, считает, что к настоящим правоотношениям применяются нормы исполнительного производства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.01.2008 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Петуховым В.В. был заключён кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, согласно которому Петухов В.В. в качестве заёмных средств получил денежные средства в размере <......> руб. <......> коп. на срок 48 месяцев для приобретения автомобиля марки ВАЗ-<......>, 2007 года выпуска, VIN № <......>, цвет кузова: серый, двигатель № <......>, кузов № <......>

Исполнение обязательств Петухова В.В. по кредитному договору было обеспечено залогом данного автомобиля.

Судом установлено, что Петухов В.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н. Новгорода от 11.03.2011 г. с Петухова в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору от 12.01.2008 г.

В настоящее время собственником автомобиля является Петруняк И.Д.

Согласно ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 346, 348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса РФ, ст.28.1 Закона РФ «О залоге», суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное транспортное средство и определил его начальную продажную цену в размере <......> руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку из пояснений представителя истца следует, что о том, что автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности ответчика, истец узнал об этом обстоятельстве от судебного пристава-исполнителя осенью 2011 года, в то время как исковое заявление было подано в суд 11.01.2012 г. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петруняк И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: